Hallo miteinander

Für meine Masterarbeit an der Uni Bern bin ich noch auf euch Profis angewiesen. Wenn ihr das Gefühl habt, die Risikoeinschätzung bei Strukturierten Produkten (insbesondere Aktienanleihen mit Barriere) im Griff zu haben, ca. 25Min Zeit habt und noch an einer Verlosung eines Gutscheines von Amazon im Wert von CHF 200 teilnehmen möchtet, würde ich mich freuen wenn ihr den Fragebogen ausfüllen würdet!

Herzlichen Dank!



https://unibe.eu.qualtrics.com/SE/?S...FNd0aRdyjsD2RL



Falls spannende Ergebnisse resultieren, würde ich diese dann natürlich hier posten!

>https://unibe.eu.qualtrics.com/SE/?S...FNd0aRdyjsD2RL

Der Link funktioniert nicht. Vielleicht sollte "..." durch irgendetwas ersetzt werden?

Danke für den Hinweis! Da hats beim Kopieren, was rausgelöscht.

https://unibe.eu.qualtrics.com/SE/?SID=SV_6FNd0aRdyjsD2RL

Grüsse!

Also ich find Faktorzertifikate immer noch extrem unberechenbar, obwohl sie eigentlich auf den ersten Blick wie ein interessantes Instrument erscheinen.

Nun gut, kein Strukturiertes Produkt, aber trotzdem.

Bei den meisten Strukturierten Produkten finde ich die Transparenz nicht hoch genug.

Soll wohl auch so sein

Genau meine Meinung
Und wie diese Intransparenz aufgebaut ist, möchte ich nun von einer psychologischen Seite her genauer untersuchen...

Wer also zwischen zwei Halbzeiten mal ein wenig Zeit findet, darf weiterhin an der Umfrage teilnehmen!

Hallo zusammen,
ich bräuchte unbedingt noch einige TeilnehmerInnen für meine Umfrage! ("Laien" habe ich genügend gefunden, was mir noch fehlt, sind Experten wie ihr.) Wenn sich einige bis Ende nächste Woche überwinden könnten, an der Umfrage teilzunehmen, würde ich mich sehr freuen!
Vielen Dank!

>Hallo zusammen,
>ich bräuchte unbedingt noch einige TeilnehmerInnen für meine
>Umfrage! ("Laien" habe ich genügend gefunden, was
>mir noch fehlt, sind Experten wie ihr.) Wenn sich einige bis
>Ende nächste Woche überwinden könnten, an der Umfrage
>teilzunehmen, würde ich mich sehr freuen!
>Vielen Dank!


Ich habe mir das ein wenig angesehen... ohne Angaben zur angesetzten Vola
bei "Stark I usw." bzw. "Schwach I usw." kann auch ein Profi keine
gute Schätzung abgeben?

Oder geht es nur darum zu zeigen daß jeder die Erfolgswahrscheinlichkeit
bei dieser Art Produkt maßlos überschätzt? (ich halte diese konkreten Strukturen
für totalen Mist und Abzocke der Kunden, weil im Regelfall sehr schlecht gepreist).

>Ich habe mir das ein wenig angesehen... ohne Angaben zur
>angesetzten Vola
>bei "Stark I usw." bzw. "Schwach I usw."
>kann auch ein Profi keine
>gute Schätzung abgeben?


Ich habe keine konkrete Vola angenommen, sondern meine ersten beiden Antworten willkürlich geschätzt; und dann versucht, die weiteren Antworten halbwegs konsistent mit meinen ersten beiden Antworten zu schätzen.

Hey,
ausgezeichnet! Klar, die Angabe von korrekten absoluten Werten kann nicht erwartet werden. Was vielmehr interessiert sind die Unterschiede der eingeschätzten Wahrscheinlichkeiten zwischen den verschiedenen Produkten...
Also vollkommen korrekt gelöst!

>Hey,
>ausgezeichnet! Klar, die Angabe von korrekten absoluten Werten
>kann nicht erwartet werden. Was vielmehr interessiert sind die
>Unterschiede der eingeschätzten Wahrscheinlichkeiten zwischen
>den verschiedenen Produkten...
>Also vollkommen korrekt gelöst!

Ich nehme das Ergebnis vorweg ...nicht
einmal Profis sind dazu in der Lage wenn sie nicht
nachrechnen.

So einfach ist meine Fragestellung dann doch wieder nicht...

>So einfach ist meine Fragestellung dann doch wieder nicht...
>

Na hoffentlich
Und wie lautet sie?

Einfluss von Mitgliedernamen auf die Risikowahrnehmung – oder so... Ne, darf ich natürlich hier noch nicht schreiben.

Nach den ersten Auswertungen, werden sich die Hypothesen aber bestätigten, was bei Masterarbeiten doch nicht selbstverständlich ist. Einzig einige Teilnehmende mit breiterem wirtschaftlichen Hintergrundwissen fehlen mir noch...

Also los!

Hallo zusammen,
erste Auswertungen zeigen, dass mir noch ungefähr 5 Personen für eine sinnvolle Interpretation der Resultate fehlen. Könnte noch jemand 25min seiner wertvollen Zeit aufopfern? Ich wüsste dies sehr zu schätzen!

https://unibe.eu.qualtrics.com/SE/?SID=SV_6FNd0aRdyjsD2RL

Thanks!

Hallo Zusammen,
wie versprochen möchte ich euch die Resultate der Studie nicht vorenthalten. Besten Dank an alle die an der Studie teilgenommen haben. Fragen beantworte ich gerne, ich werde aber evtl nicht täglich hier vorbeischauen.
Liebe Grüsse


Der Averaging Bias als Erklärungsansatz für riskante Investitionen in Strukturierte Produkte:

Die hohe Vielfalt und Komplexität Strukturierter Produkte hat in der Vergangenheit immer wieder zu harscher Kritik geführt. Kritiker bemängeln u.a., dass es für Personen rational gesehen oftmals nur wenig Sinn macht in Strukturierte Produkte zu investieren.

Verschiedene wissenschaftliche Arbeiten sehen die Gründe für solche „irrationale“ Investitionen u.a. bei Marketingaktivitäten der Banken, der Einflussnahme durch Anlageberater, einer falschen Einschätzung von Risiken und möglichem Gewinn durch die Anleger, sowie einer Übergewichtung des attraktiven Coupons.

Unsere Untersuchung hatte zum Ziel, einen weiteren Erklärungsansatz zu liefern, wieso Personen in Strukturierte Produkte investieren:

Aus dem Bereich der Ernährungswissenschaften ist bekannt, Personen den Kaloriengehalt einer Kombination von einem Hamburger und einem Salat als geringer einstufen (z.B. 500kcal), als vom Hamburger alleine (z.B. 600kcal). Personen tendieren dazu, Lebensmittel nach einer Gut-Schlecht-Dichotomie zu kategorisieren, mit dem Ergebnis, dass eine Kombination aufgrund des gesunden Bestandteiles im Ganzen eher als gut bzw. gesund angesehen wird als der ungesunde Bestandteil alleine. Dies wiederum führt zu einer Unterschätzung des Kaloriengehalts.

Dieser Averaging Bias lässt sich unserer Untersuchung zufolge auch auf die Welt der modernen Finanzprodukte übertragen: Die Gewinn- bzw. Verlustwahrscheinlichkeit einer Kombination von zwei starken Basiswerten mit einem schwachen Basiswert wurde bedeutsam grösser bzw. kleiner eingeschätzt als beim selben einzelnen schwachen Basiswert. Dies, obwohl das vom schwachen Basiswert ausgehende Risiko in der Kombination vollständig enthalten war.


Ein fiktives Beispiel (mit Zahlen aus der Studie):

Basiswerte: a = Gewinnerwartung b = Verlusterwartung
Nestlé, Roche, Risiko AG: a= 52% b = 47%
Risiko AG: a= 35% b= 59%

Es wird deutlich, dass die Kombination (Nestlé, Roche, Risiko AG) attraktiver eingeschätzt wird (höhere Gewinnerwartung und geringere Verlusterwartung) als der schlechte Basiswert alleine. Dies ist aber unlogisch, da das Risiko bei der Kombination mindestens so hoch ist. Nestlé und Roche sind zwar attraktiv, bringen aber selber ein gewisses Risiko mit sich.

Die weiteren Ergebnisse zeigten, dass ein grösseres Vorwissen zum Thema Strukturierte Produkte mit einem geringeren systematischen Fehler einhergeht. D.h. die falschen Einschätzungen wurden geringer. Ein breites Vorwissen scheint also einen gewissen Schutz zu bieten.

Aus Anlegersicht ist davon auszugehen, dass die Banken bereits heute bewusst starke und schwache Basiswerte kombinieren. Ein Investor müsste sich also bewusst machen, welches der schwächste Basiswert im Produkt ist und was dieser Basiswert für Auswirkungen haben kann. Die besten Basiswerte bringen nichts, wenn ein einzelner Basiswert im Sinne eines Worst-of das Auszahlungsprofil des gesamten Produktes bestimmt.