So wie es aussieht, hat eine klare Mehrheit der Briten keine Lust mehr, in der EU zu bleiben. Angesichts aktueller Fehlentwicklungen kann ich es ihnen nicht wirklich verübeln.

Die Frage ist: Was kommt danach? Was bedeutet ein Ausscheiden der Briten für die EU?
Werden dem Beispiel andere liberale Länder folgen, und was bleibt ist ein Sozialdemokratisch-Christlichsozialer Block des Stillstandes? Kerneuropa?
Oder beschleunigte Integration der Verbleibenden, besseres Funktionieren der Institutionen, weil ein Bremser wegfällt?

---------------------

Umfrage: Nur 36 Prozent der Briten für Verbleib in der EU

Laut einer Umfrage sind 45 Prozent der Briten für den "Brexit". Viele sind noch unentschlossen oder wollen am Referendum nicht teilnehmen.

Weiter: http://diepresse.com/home/politik/eu/4919266/

ich wäre schon froh zu wissen was kommt wenn sie dabei bleiben. brexit ja oder nein hängt vom erfolg der meinungsmacher ab, die breite masse ist mit einer derartigen frage vollkommen überfordert.

bei zb 60% wahlbeteiligung und knapper mehrheit, entspräche das ergebnis nicht dem willen des volkes, sondern dem willen einer kleinen minderheit des volkes. ein verantwortungsbewusster wähler müsste sich in diesem fall der stimme enthalten, zumal eine entscheidung dieser tragweite nicht emotional getroffen werden darf, und für eine rationale willensbildung zu wenige fakten bekannt sind. politiker sind dazu gewählt die geschicke des landes zu lenken und nicht um die verantwortung dem volk aufzubürden. das wäre ungefähr so, als würde der bergführer die wanderer fragen welchen weg man nehmen soll.

die volksbefragung ist aus meiner sicht nicht ein ausnahmslos funktionierendes instrument gelebter demokratie. bei unüberlegter anwendung, wie in diesem fall, wo obendrein die entscheidng nicht nur für england, sondern für ganz europa auswirkungen haben wird, kann die volksbefragung vom grundpfeiler mittelfristig zum sargnagel der demokratie werden.

die briten werden wohl dabeibleiben. ich glaube das, weil menschen dazu tendieren bestehendes erst dann zu verwerfen, wenn das neue mit sehr hoher wahrscheinlichkeit eine entscheidende verbesserung erwarten lässt. jene die meinen es kann für sie nicht mehr schlechter werden, sind auf der insel in vermutlich nur geringer zahl vorhanden. cameron muss das wissen, somit ist die volksabstimmung nichts anderes als ein erpresserischer trumpf in seiner hand. soweit meine bescheidene persönliche meinung.

xxx

>ich wäre schon froh zu wissen was kommt wenn sie dabei
>bleiben. brexit ja oder nein hängt vom erfolg der
>meinungsmacher ab, die breite masse ist mit einer derartigen
>frage vollkommen überfordert.
>
>bei zb 60% wahlbeteiligung und knapper mehrheit, entspräche
>das ergebnis nicht dem willen des volkes, sondern dem willen
>einer kleinen minderheit des volkes. ein
>verantwortungsbewusster wähler müsste sich in diesem fall der
>stimme enthalten, zumal eine entscheidung dieser tragweite
>nicht emotional getroffen werden darf, und für eine rationale
>willensbildung zu wenige fakten bekannt sind. politiker sind
>dazu gewählt die geschicke des landes zu lenken und nicht um
>die verantwortung dem volk aufzubürden. das wäre ungefähr so,
>als würde der bergführer die wanderer fragen welchen weg man
>nehmen soll.
>
>die volksbefragung ist aus meiner sicht nicht ein ausnahmslos
>funktionierendes instrument gelebter demokratie. bei
>unüberlegter anwendung, wie in diesem fall, wo obendrein die
>entscheidng nicht nur für england, sondern für ganz europa
>auswirkungen haben wird, kann die volksbefragung vom
>grundpfeiler mittelfristig zum sargnagel der demokratie
>werden.

>die briten werden wohl dabeibleiben. ich glaube das, weil
>menschen dazu tendieren bestehendes erst dann zu verwerfen,
>wenn das neue mit sehr hoher wahrscheinlichkeit eine
>entscheidende verbesserung erwarten lässt. jene die meinen es
>kann für sie nicht mehr schlechter werden, sind auf der insel
>in vermutlich nur geringer zahl vorhanden. cameron muss das
>wissen, somit ist die volksabstimmung nichts anderes als ein
>erpresserischer trumpf in seiner hand. soweit meine
>bescheidene persönliche meinung.

Täte mir leid wenn sie gehen, aber deinen Optimismus teile ich leider nicht.

>>ich wäre schon froh zu wissen was kommt wenn sie dabei
>>bleiben. brexit ja oder nein hängt vom erfolg der
>>meinungsmacher ab, die breite masse ist mit einer
>derartigen
>>frage vollkommen überfordert.
>>
>>bei zb 60% wahlbeteiligung und knapper mehrheit,
>entspräche
>>das ergebnis nicht dem willen des volkes, sondern dem
>willen
>>einer kleinen minderheit des volkes. ein
>>verantwortungsbewusster wähler müsste sich in diesem fall
>der
>>stimme enthalten, zumal eine entscheidung dieser
>tragweite
>>nicht emotional getroffen werden darf, und für eine
>rationale
>>willensbildung zu wenige fakten bekannt sind. politiker
>sind
>>dazu gewählt die geschicke des landes zu lenken und nicht
>um
>>die verantwortung dem volk aufzubürden. das wäre ungefähr
>so,
>>als würde der bergführer die wanderer fragen welchen weg
>man
>>nehmen soll.
>>
>>die volksbefragung ist aus meiner sicht nicht ein
>ausnahmslos
>>funktionierendes instrument gelebter demokratie. bei
>>unüberlegter anwendung, wie in diesem fall, wo obendrein
>die
>>entscheidng nicht nur für england, sondern für ganz
>europa
>>auswirkungen haben wird, kann die volksbefragung vom
>>grundpfeiler mittelfristig zum sargnagel der demokratie
>>werden.
>
>>die briten werden wohl dabeibleiben. ich glaube das, weil
>>menschen dazu tendieren bestehendes erst dann zu
>verwerfen,
>>wenn das neue mit sehr hoher wahrscheinlichkeit eine
>>entscheidende verbesserung erwarten lässt. jene die meinen
>es
>>kann für sie nicht mehr schlechter werden, sind auf der
>insel
>>in vermutlich nur geringer zahl vorhanden. cameron muss
>das
>>wissen, somit ist die volksabstimmung nichts anderes als
>ein
>>erpresserischer trumpf in seiner hand. soweit meine
>>bescheidene persönliche meinung.
>
>Täte mir leid wenn sie gehen, aber deinen Optimismus teile ich
>leider nicht.
>

Wenn sie gehen wollen, sollen sie gehen. Ich gebe der EU sowieso nur mehr mittelmäßige Überlebenschancen.

>>>die briten werden wohl dabeibleiben. ich glaube das, weil
>>>menschen dazu tendieren bestehendes erst dann zu verwerfen,
>>>wenn das neue mit sehr hoher wahrscheinlichkeit eine
>>>entscheidende verbesserung erwarten lässt. jene die meinen es
>>>kann für sie nicht mehr schlechter werden, sind auf der insel
>>>in vermutlich nur geringer zahl vorhanden. cameron muss das
>>>wissen, somit ist die volksabstimmung nichts anderes als ein
>>>erpresserischer trumpf in seiner hand. soweit meine
>>>bescheidene persönliche meinung.
>>
>>Täte mir leid wenn sie gehen, aber deinen Optimismus teile ich
>>leider nicht.
>
>Wenn sie gehen wollen, sollen sie gehen. Ich gebe der EU
>sowieso nur mehr mittelmäßige Überlebenschancen.


Mir wäre das liebste, wenn die Briten blieben. Ich halte sie für ein Volk mit gesundem Menschenverstand, das die EU regelmäßig vor Dummheiten bewahrt. Daß wir zB bisher keine Finanztransaktionssteuer haben, verdanken wir mE der starken Ablehnung durch die Briten, die auch andere liberale Staaten zum Nachdenken angeregt hat.

Allerdings halte ich ein Ausscheiden für möglich. Selbst wenn es Großbritannien schaden sollte, die Entscheidung in einer solchen Frage wird eher nach Gefühl als mittels ökonomischer Abwägung getroffen. Ein, zwei unpopuläre Dummheiten der EU in den Wochen vor der Abstimmung à la Glühbirnenverbot, und die EU verliert ein Gründungsmitglied.

Wie keram schreibt, mögen Menschen keine Veränderungen. Mir geht es genauso, schon deshalb wäre mir ein Zerfall der EU höchst unangenehm. Ich habe mich an Niederlassungsfreiheit (mit Rechtsanspruch, nicht auf Goodwill-Basis), an den freien Waren- und Personenverkehr, auch an den freien Kapitalverkehr, gewöhnt und möchte nicht mehr darauf verzichten.

>Allerdings halte ich ein Ausscheiden für möglich.

es kann natürlich sein, dass ich die aversion der briten vor der deutschen dominanz innerhalb der gemeinschaft unterschätze. die jahre
der imperialen weltherrschaft sind vielleicht noch nicht lange genug vorbei?

neben deinen gründen auf das vereinte europa nicht mehr verzichten zu wollen, spielt bei mir der friedensaspekt die noch grösste rolle
(obwohl ich grundsätzlich kein typischer pazifist bin).

>>Allerdings halte ich ein Ausscheiden für möglich.
>
>es kann natürlich sein, dass ich die aversion der briten vor
>der deutschen dominanz innerhalb der gemeinschaft
>unterschätze.

Siehe einfach die englische Boulevardpresse vor einem Fußballspiel gegen Deutschland.

die jahre
>der imperialen weltherrschaft sind vielleicht noch nicht lange
>genug vorbei?
>
>neben deinen gründen auf das vereinte europa nicht mehr
>verzichten zu wollen, spielt bei mir der friedensaspekt die
>noch grösste rolle
>(obwohl ich grundsätzlich kein typischer pazifist bin).

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-07/u-k-brexit-campaigners-fail-to-unite-be hind-a-common-strategy

Sollen die Briten in der EU bleiben?

http://www.handelsblatt.com/politik/international/pro-und-contra-briten-muessen-auf-die-h arte-tour-lernen/10127526-3.html

Here are answers to common questions, based on research notes and interviews with analysts, lawyers and bankers.

What is at stake?

Financial services account for 180 billion pounds ($258 billion) a year -- about 12 percent -- of U.K. economic output and contribute 66 billion pounds in taxes. In some areas, like foreign exchange trading (41 percent of the world total) and over-the counter derivatives (49 percent), London is the undisputed global leader. Opponents of a Brexit fear a departure would precipitate years of uncertainty and steady waning of influence and market share.

What is passporting and why does it matter?

Under the current regime, any U.K.-authorized firm is free to do business in any other European Economic Area state by applying for a "passport" from British regulators. For non-EU banks like JPMorgan Chase & Co., Credit Suisse Group AG or Nomura Holdings Inc., the ability to access the region’s 500 million customers from a base in London has been an important draw. Without it, many firms may seriously consider upping sticks.
An exit wouldn’t automatically mean an end to passporting rights, but the British prime minister would have to negotiate hard to keep them. The remaining EU members won’t want to incentivize other countries to follow suit. Loss of passporting could result in exports of financial services to the EU falling by half, or about 10 billion pounds, according to a study commissioned by fund manager Neil Woodford. Frankfurt and Paris would gladly pick up the pieces.

How would a Brexit work?

The problem with contingency planning is that talks on the U.K.’s future relationship with the bloc would only begin after a vote to leave, resulting in a two-year negotiation.
In the so-called Norwegian model, the U.K. leaves the EU but remains part of the EEA. In a “hard exit,” the U.K. loses influence over EU legislation and kisses goodbye to passporting. A middle scenario would see the U.K. retain passporting but secure autonomy over key issues outside of finance, such as immigration. That could be conditional on the U.K. ensuring its financial regulations are on par with those in the EU.

What would Brexit mean for the banks?

Every day more than a trillion dollars worth of euros change hands in London, close to half the global total, according to the Bank for International Settlements. The City’s global dominance of the foreign-exchange market is likely to be tested by any Brexit package that fails to guarantee a continuation of access to the single market.
Last year the European Central Bank lost its bid to force clearing houses handling euro-denominated trades to be based in the 19-nation Eurozone. If it left the EU, Britain wouldn’t be so lucky again, and it may make little sense for firms to run their euro trading divisions outside of the EU, lawyers say.
Over-the-counter derivatives are another area for concern. About three-quarters of all trading in such instruments in Europe currently takes place in the British capital. Without access to the single market, much of that is likely to migrate, according to lawyers and bankers who say that U.S. banks are already mulling moving operations. Still, London’s vast pool of skilled labor and back-office infrastructure will be tough to replicate, and mean any loss of market share may be a slow drip rather than a sharp decline.
For big firms with offices across Europe, shifting from London to Luxembourg or Dublin may not be such a challenge, lawyers say. For others, moving thousands of staff would be a huge upheaval. All agree that it would be costly.

What do the banks think of it all?

Most firms are drawing up contingency plans and keeping quiet until they know what they are up against, but a few have stuck their heads over the parapet.
* HSBC Holdings Plc announced this week that it will keep its headquarters in the U.K., but may have to move 1,000 of its 5,000 London investment banking employees to Paris.
* Goldman Sachs Group Inc. has put its weight behind staying in the EU, and expects to move some of its offices to continental Europe in the event of an exit vote.
* UBS Group AG Chairman Axel Weber told delegates at an event in London that he was confident the U.K. could secure a favorable deal that need not damage the City of London.
* Deutsche Bank AG Co-CEO Juergen Fitschen said the German lender is studying the implications of the U.K. leaving, and that companies can contribute to the debate to help avoid “stupid decisions.” He also said London’s appeal as a “cultural center” won’t change overnight.

What about the fund managers? And insurers?

For hedge funds and other asset managers, many of their investment pools are already registered elsewhere in Europe. U.K. fund managers have so far been fairly sanguine, with Henderson Group Plc and Ashmore Group Plc saying they expect minimal fall-out from an exit vote. One potential sticking point is that under current rules, only members of the EEA can sell UCITS funds, a 6 trillion-euro ($6.7 trillion) market globally.
A UCITS (Undertakings For The Collective Investment Of Transferable Securities) mutual fund can be sold to any investor within the EU regardless of the country it’s domiciled in. Regulators may not welcome fund managers trying to skirt the rules by setting up satellite offices on the continent while still managing funds from the U.K.
Among hedge-fund managers, Crispin Odey, founder of Odey Asset Management, is a vocal advocate for the “out” campaign, claiming the EU has morphed from an economic to a political union. Toscafund economist Savvas Savouri says concerns about the U.K. losing market share in financial services are overblown because there is no "plausible alternative."
David Harding, founder of Winton Capital Management, which oversees $30 billion, backs staying in the EU.
For insurers, the biggest concern is maintaining access to the EU’s 500 million potential customers. Under the passport system, insurers are free to set up branches in other European states. That would be threatened in the event of an exit, according to Lloyds of London Chief Risk Officer Sean McGovern.
“The U.K.’s membership of the EU has been part of this success story," McGovern warned in a speech earlier this month. "We believe that it will be key to our future growth and development."

How likely is Brexit?

Polling results have been mixed. The latest Ipsos Mori telephone poll from Feb. 16 showed 54 percent would vote to remain, versus 36 percent looking to leave. An ICM online poll from Feb. 7 had 42 percent favoring Brexit and 41 percent voting to stay.


Quelle: Bloomberg 19.02.2016

In der Praxis wird vieles nicht so heiß gegessen wie gekocht. Jetzt wird von manchem - propagandatechnisch richtig - ein Worst Case als das logische Ergebnis eines Austrittes gezeichnet. Nämlich um diesen zu verhindern.

In der Praxis, wenn er sich nicht verhindern lassen hat, würde man dann aber versuchen, die negativen Folgen zu minimieren, nicht zu maximieren. Das heißt, das Vereinigte Königreich würde wohl vom Mitglied der EU zu einem Mitglied des EWR. Wirtschaftlich wären die Auswirkungen dann nicht so dramatisch.

frage: wird das ergebnis der volksbefragung/-abstimmung für die regierung als handlungsauftrag, oder nur als
stimmungsbarometer zu verstehen sein? könnte also auch gegen den volksentscheid gehandelt werden?

>frage: wird das ergebnis der volksbefragung/-abstimmung für
>die regierung als handlungsauftrag, oder nur als
>stimmungsbarometer zu verstehen sein? könnte also auch gegen
>den volksentscheid gehandelt werden?


Ich weiß nicht, wie die Lage rechtlich ist.
Aber politisch halte ich es für ausgeschlossen, daß die Regierung zuerst ohne äußere Not ein Referendum ansetzt und dann das Ergebnis ignoriert.

What would Brexit really mean for the City of London?
>frage: wird das ergebnis der volksbefragung/-abstimmung für
>die regierung als handlungsauftrag, oder nur als
>stimmungsbarometer zu verstehen sein? könnte also auch gegen
>den volksentscheid gehandelt werden?


>Ich weiß nicht, wie die Lage rechtlich ist.
>Aber politisch halte ich es für ausgeschlossen, daß die Regierung zuerst ohne äußere Not ein Referendum ansetzt und dann das Ergebnis ignoriert.

klingt plausibel, aber dann verstehe ich camerons zockerei nicht. bekommt er was er will und der brexit wird dennoch entschieden, wie stünde er dann da, und wie stünde die eu da? fährt er ohne ergebnis heim und die entscheidung fällt dennoch gegen den brexit, wollte ich schon gar nicht in seiner haut stecken. was also soll das ganze theater jetzt in brüssel? die einzige sichere möglichkeit sein gesicht nicht zu verlieren, erscheint mir, im falle einer einigung die absage des referendums. in diesem fall wären allerdings die von haus aus rein erpresserischen absichten hinter dem referendum offensichtlich. nette basis für freundschaft und zusammenarbeit....

cameron hat so viel ich weiss eine absolute mehrheit, offenbar aber innerhalb seiner partei in der brexitfrage einigen gegenwind. in so einem fall wäre es angebrachter die vertrauensfrage zu stellen anstatt das ratlose volk zuerst als trumpf in seinem verhandlungspoker, und in der folge für die verantwortungsübernahme in einer epochalen entscheidung zu missbrauchen. mmn nicht wirklich staatsmännisch.

>missbrauchen. mmn nicht wirklich staatsmännisch.

Du kannst es auch nicht beurteilen, weil du kein Staatsmann bist, also sei besser ruhig (um bei deiner Logik zu bleiben)

Zu Sache:
1. Die Briten werden aussteigen weil das Volk die Schnauze gestrichen voll hat von der EU. (Genauso wie am Festland)
2. Washington hat kein Interesse mehr das GB in der EU bleibt
3. Sobald TIPP kommt, braucht sowieso keiner mehr die EU

>
>>missbrauchen. mmn nicht wirklich staatsmännisch.
>
>Du kannst es auch nicht beurteilen, weil du kein Staatsmann
>bist, also sei besser ruhig (um bei deiner Logik zu bleiben)
>
>Zu Sache:
>1. Die Briten werden aussteigen weil das Volk die Schnauze
>gestrichen voll hat von der EU. (Genauso wie am Festland)
>2. Washington hat kein Interesse mehr das GB in der EU bleibt
>3. Sobald TIPP kommt, braucht sowieso keiner mehr die EU
>

Besser kann man das wohl nicht auf den Punkt bringen; stimme in allem vollkommen überein.

Siehe wieder die lächerlichen Zurufe aus Brüssel zur vollkommen gerechtfertigten und längst überfälligen Beschränkung der Flüchtlingszahlen durch Österreich. Peinlicher geht es ja wohl nicht. Andere EU-Staaten haben bisher nicht einen einzigen Flüchtling aufgenommen, wir eine Heerschar, und trotzdem werden wir zusammengeschissen.

>Peinlicher geht es ja wohl nicht. Andere EU-Staaten haben
>bisher nicht einen einzigen Flüchtling aufgenommen, wir eine
>Heerschar, und trotzdem werden wir zusammengeschissen.

Es geht auch kein Flüchtling in die anderen EU-Staaten, keiner will/geht nach Rumänien, Bulgarien, Italien, Ungarn,.... - nur an das denkt keiner.

Die "Flüchtlinge" suchen es sich ja aus wohin sie gehen bzw. ihre Verwandten/Community bzw. wo am meisten Geld/Sozialleistungen zu bekommen ist.

>Zu Sache:
>1. Die Briten werden aussteigen weil das Volk die Schnauze gestrichen voll hat von der EU. (Genauso wie am Festland)
>2. Washington hat kein Interesse mehr das GB in der EU bleibt
>3. Sobald TIPP kommt, braucht sowieso keiner mehr die EU


hmm, das sind also deine 3 gedanken zur sache, entstanden vermutlich am kellerstammtisch einer omv-finanzierten geriatrischen abteilung. dazu ein paar worte zur sache, nur zum zweck der exemplarischen dokumentation eines unterpriveligierten geistes.

1. nicht das volk hat die schnauze gestrichen voll, bloss ein teil des volkes und zwar jener teil der meint das volk zu sein.

2. "Großbritannien in der EU zu wissen gibt uns viel mehr Vertrauen in die Stärke der transatlantische Partnerschaft. Solange das Land in der Europäischen Union bleibe, sei es Teil der Institutionen, die die Welt nach dem Zweiten Weltkrieg sicherer und wohlhabender gemacht hätten. Und wir wollen, dass das so bleibt. http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-07/eu-referendum-obama-warnt-grossbritannien< br />

3. diese behauptung ist in zweierlei hinsicht interessant. zum ersten, weil du zu etwas deine meinung äusserst, von dem du absolut nichts weisst, ja nicht einmal wie sich der name schreibt. zum zweiten weil du tatsächlich meinst, dass eine bilaterale vereinbarung fortbestehen kann, wenn einer der beiden vertragspartner nicht mehr existiert.

ich bin mir nicht sicher wohin das noch führen wird, das mit der anonymen öffentlichen rede- und meinungsfreiheit. vielleicht könnte man das prinzip der gesetzlich verpflichtenden mülltrennung ausweiten, im sinne von vermeidung geistiger bzw charakterlicher umweltverschmutzung.



Admin: User wegen Beleidigungen gesperrt

Ist die Sperre auf Zeit oder dauerhaft? Täte mir leid nichts mehr von @keram zu lesen.

>>Zu Sache:
>>1. Die Briten werden aussteigen weil das Volk die Schnauze
>gestrichen voll hat von der EU. (Genauso wie am Festland)
>>2. Washington hat kein Interesse mehr das GB in der EU
>bleibt
>>3. Sobald TIPP kommt, braucht sowieso keiner mehr die EU
>
>
>hmm, das sind also deine 3 gedanken zur sache, entstanden
>vermutlich am kellerstammtisch einer omv-finanzierten
>geriatrischen abteilung. dazu ein paar worte zur sache, nur
>zum zweck der exemplarischen dokumentation eines
>unterpriveligierten geistes.
>
>1. nicht das volk hat die schnauze gestrichen voll, bloss ein
>teil des volkes und zwar jener teil der meint das volk zu
>sein.
>
>2. "Großbritannien in der EU zu wissen gibt uns viel mehr
>Vertrauen in die Stärke der transatlantische Partnerschaft.
>Solange das Land in der Europäischen Union bleibe, sei es Teil
>der Institutionen, die die Welt nach dem Zweiten Weltkrieg
>sicherer und wohlhabender gemacht hätten. Und wir wollen, dass
>das so bleibt.
>http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-07/eu-referendum-obama-warnt-grossbritannien< br />>
>
>3. diese behauptung ist in zweierlei hinsicht interessant. zum
>ersten, weil du zu etwas deine meinung äusserst, von dem du
>absolut nichts weisst, ja nicht einmal wie sich der name
>schreibt. zum zweiten weil du tatsächlich meinst, dass eine
>bilaterale vereinbarung fortbestehen kann, wenn einer der
>beiden vertragspartner nicht mehr existiert.
>
>ich bin mir nicht sicher wohin das noch führen wird, das mit
>der anonymen öffentlichen rede- und meinungsfreiheit.
>vielleicht könnte man das prinzip der gesetzlich
>verpflichtenden mülltrennung ausweiten, im sinne von
>vermeidung geistiger bzw charakterlicher umweltverschmutzung.
>
>
>
>Admin: User wegen Beleidigungen gesperrt
>

>Ist die Sperre auf Zeit oder dauerhaft? Täte mir leid nichts
>mehr von @keram zu lesen.

Da bist Du aber ziemlich der einzige hier, der das so sieht.

Liegt wohl daran, dass er Dich als einzigen nicht regelmäßig beleidigt, herabgewürdigt und verbal angespuckt hat und Dir nicht - so wie sonst allen Andersdenkenden, die hier unterwegs waren - mit einem Selbstverständnis, das seinesgleichen sucht Intelligenz, intellektuelle bzw. fachliche Integrität, Meinungsfreiheit etc. abgesprochen hat.

Der Grund dafür ist wohl seine oft gezeigte Ehrfurcht vor der Obrigkeit; in Dir sah er eine Art besonnenes Oberhaupt / übergeordnete Instanz dieses Forums (was im Übrigen durchaus zurecht gilt )

Lies Dir mal seine Postings durch, die nichts mit fachlicher Auseinandersetzung mit einem Thema zu tun hatten sondern mit dem Gedankenaustausch mit Kollegen hier !

Eine Wahnsinn auch, wie viele altgediente Top-User sich hier in den letzten 5 und mehr Jahren abgewandt haben oder Ihre Aktivität auf ein Minium reduziert haben, als hier ein derartiger Ton Einzug hielt.

Mir fallen ad-hoc
Iceman
nachdenkerin,
Finanzer,
shareholder,
markus15,
Ottakringer,
Vienna Stock,
schertling,
Doxy100,
j77

ein...

Und die Frage nach der Dauer der Sperre stellt sich hoffentlich nicht.
Ich denke nicht, dass er plötzlich als einsichtiger, von Grund auf veränderter, sozialisierter Diskutant zurückkehren würde.

>
>>>Zu Sache:
>>>1. Die Briten werden aussteigen weil das Volk die
>Schnauze
>>gestrichen voll hat von der EU. (Genauso wie am Festland)
>>>2. Washington hat kein Interesse mehr das GB in der
>EU
>>bleibt
>>>3. Sobald TIPP kommt, braucht sowieso keiner mehr die
>EU
>>
>>
>>hmm, das sind also deine 3 gedanken zur sache, entstanden
>>vermutlich am kellerstammtisch einer omv-finanzierten
>>geriatrischen abteilung. dazu ein paar worte zur sache,
>nur
>>zum zweck der exemplarischen dokumentation eines
>>unterpriveligierten geistes.
>>
>>1. nicht das volk hat die schnauze gestrichen voll, bloss
>ein
>>teil des volkes und zwar jener teil der meint das volk zu
>>sein.
>>
>>2. "Großbritannien in der EU zu wissen gibt uns viel
>mehr
>>Vertrauen in die Stärke der transatlantische
>Partnerschaft.
>>Solange das Land in der Europäischen Union bleibe, sei es
>Teil
>>der Institutionen, die die Welt nach dem Zweiten
>Weltkrieg
>>sicherer und wohlhabender gemacht hätten. Und wir wollen,
>dass
>>das so bleibt.
>>http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-07/eu-referendum-obama-warnt-grossbritannien< br />>>
>>
>>3. diese behauptung ist in zweierlei hinsicht interessant.
>zum
>>ersten, weil du zu etwas deine meinung äusserst, von dem
>du
>>absolut nichts weisst, ja nicht einmal wie sich der name
>>schreibt. zum zweiten weil du tatsächlich meinst, dass
>eine
>>bilaterale vereinbarung fortbestehen kann, wenn einer der
>>beiden vertragspartner nicht mehr existiert.
>>
>>ich bin mir nicht sicher wohin das noch führen wird, das
>mit
>>der anonymen öffentlichen rede- und meinungsfreiheit.
>>vielleicht könnte man das prinzip der gesetzlich
>>verpflichtenden mülltrennung ausweiten, im sinne von
>>vermeidung geistiger bzw charakterlicher
>umweltverschmutzung.
>>
>>
>>
>>Admin: User wegen Beleidigungen gesperrt
>>
>

>>Ist die Sperre auf Zeit oder dauerhaft? Täte mir leid
>nichts
>>mehr von @keram zu lesen.
>
>Da bist Du aber ziemlich der einzige hier, der das so sieht.
>
>Liegt wohl daran, dass er Dich als einzigen nicht regelmäßig
>beleidigt, herabgewürdigt und verbal angespuckt hat und Dir
>nicht - so wie sonst allen Andersdenkenden, die hier unterwegs
>waren - mit einem Selbstverständnis, das seinesgleichen sucht
>Intelligenz, intellektuelle bzw. fachliche Integrität,
>Meinungsfreiheit etc. abgesprochen hat.

Ja mag sein. Aber er mußte sich auch einiges anhören. (Hinweise auf seine Krankheit z.B.) Seine Beiträge zum eigentlichen Forums-Thema werde ich jedenfalls vermissen. Warum er ansonsten den Leuten oft mit dem A.... ins Gesicht fährt versteh ich nicht. Würde mir trotzdem wünschen daß der Admin mal zuerst verwarnt und dann erst sperrt. Oder passiert das eh?

>Der Grund dafür ist wohl seine oft gezeigte Ehrfurcht vor der
>Obrigkeit; in Dir sah er eine Art besonnenes Oberhaupt /
>übergeordnete Instanz dieses Forums (was im Übrigen durchaus
>zurecht gilt )
>
>Lies Dir mal seine Postings durch, die nichts mit fachlicher
>Auseinandersetzung mit einem Thema zu tun hatten sondern mit
>dem Gedankenaustausch mit Kollegen hier !
>
>Eine Wahnsinn auch, wie viele altgediente Top-User sich hier
>in den letzten 5 und mehr Jahren abgewandt haben oder Ihre
>Aktivität auf ein Minium reduziert haben, als hier ein
>derartiger Ton Einzug hielt.
>
>Mir fallen ad-hoc
>Iceman
>nachdenkerin,
>Finanzer,
>shareholder,
>markus15,
>Ottakringer,
>Vienna Stock,
>schertling,
>Doxy100,
>j77
>
>ein...
>
>Und die Frage nach der Dauer der Sperre stellt sich
>hoffentlich nicht.
>Ich denke nicht, dass er plötzlich als einsichtiger, von Grund
>auf veränderter, sozialisierter Diskutant zurückkehren würde.
>
>>
>>>>Zu Sache:
>>>>1. Die Briten werden aussteigen weil das Volk die
>>Schnauze
>>>gestrichen voll hat von der EU. (Genauso wie am
>Festland)
>>>>2. Washington hat kein Interesse mehr das GB in
>der
>>EU
>>>bleibt
>>>>3. Sobald TIPP kommt, braucht sowieso keiner mehr
>die
>>EU
>>>
>>>
>>>hmm, das sind also deine 3 gedanken zur sache,
>entstanden
>>>vermutlich am kellerstammtisch einer omv-finanzierten
>>>geriatrischen abteilung. dazu ein paar worte zur
>sache,
>>nur
>>>zum zweck der exemplarischen dokumentation eines
>>>unterpriveligierten geistes.
>>>
>>>1. nicht das volk hat die schnauze gestrichen voll,
>bloss
>>ein
>>>teil des volkes und zwar jener teil der meint das volk
>zu
>>>sein.
>>>
>>>2. "Großbritannien in der EU zu wissen gibt uns
>viel
>>mehr
>>>Vertrauen in die Stärke der transatlantische
>>Partnerschaft.
>>>Solange das Land in der Europäischen Union bleibe, sei
>es
>>Teil
>>>der Institutionen, die die Welt nach dem Zweiten
>>Weltkrieg
>>>sicherer und wohlhabender gemacht hätten. Und wir
>wollen,
>>dass
>>>das so bleibt.
>>>http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-07/eu-referendum-obama-warnt-grossbritannien< br />>>>
>>>
>>>3. diese behauptung ist in zweierlei hinsicht
>interessant.
>>zum
>>>ersten, weil du zu etwas deine meinung äusserst, von
>dem
>>du
>>>absolut nichts weisst, ja nicht einmal wie sich der
>name
>>>schreibt. zum zweiten weil du tatsächlich meinst,
>dass
>>eine
>>>bilaterale vereinbarung fortbestehen kann, wenn einer
>der
>>>beiden vertragspartner nicht mehr existiert.
>>>
>>>ich bin mir nicht sicher wohin das noch führen wird,
>das
>>mit
>>>der anonymen öffentlichen rede- und meinungsfreiheit.
>>>vielleicht könnte man das prinzip der gesetzlich
>>>verpflichtenden mülltrennung ausweiten, im sinne von
>>>vermeidung geistiger bzw charakterlicher
>>umweltverschmutzung.
>>>
>>>
>>>
>>>Admin: User wegen Beleidigungen gesperrt
>>>
>>
>

Mit Doxy haben wir in den besten Zeiten aber auch ganz schön gestritten, bei unserer von uns allen haßgeliebten Aktie (Friede sei mit ihr) ...

Bei Ottakringer dürfts tatsächlich Zeitmangel sein,
er ist ja ein vielbeschäftigter Mensch.

Ich denk grad zurück: War ich der einzige, der von keram nicht beflegelt worden ist? Warum?

Ach ja, und da gab´s noch eine Expertin für Nordex, 4MBO, Morphosys ... die hat sich auch aus dem Forum gekickt.

>Mit Doxy haben wir in den besten Zeiten aber auch ganz schön
>gestritten, bei unserer von uns allen haßgeliebten Aktie
>(Friede sei mit ihr) ...

Der ist glaube ich beleidigt gegangen weil ihn der Admin zensiert hat ( eine klagbare Aussage gegen Rasinger wenn ich mich recht erinnere)

>Bei Ottakringer dürfts tatsächlich Zeitmangel sein,
>er ist ja ein vielbeschäftigter Mensch.

Auch @murcielago hat glaube ich gesagt er ist jetzt in Deutschland und hat keine Zeit mehr. Und viele andere auf @Dr Evils Liste sind glaube ich leider schon länger weg.

>Ich denk grad zurück: War ich der einzige, der von keram nicht
>beflegelt worden ist? Warum?

@ Hagen auch nicht

>Ach ja, und da gab´s noch eine Expertin für Nordex, 4MBO,
>Morphosys ... die hat sich auch aus dem Forum gekickt.

Die wo sich das Forum weigert den Namen auszuschreiben

>>Mit Doxy haben wir in den besten Zeiten aber auch ganz
>schön
>>gestritten, bei unserer von uns allen haßgeliebten Aktie
>
>>(Friede sei mit ihr) ...
>
>Der ist glaube ich beleidigt gegangen weil ihn der Admin
>zensiert hat ( eine klagbare Aussage gegen Rasinger wenn ich
>mich recht erinnere)
>
>>Bei Ottakringer dürfts tatsächlich Zeitmangel sein,
>>er ist ja ein vielbeschäftigter Mensch.
>
>Auch @murcielago hat glaube ich gesagt er ist jetzt in
>Deutschland und hat keine Zeit mehr. Und viele andere auf @Dr
>Evils Liste sind glaube ich leider schon länger weg.
>
>>Ich denk grad zurück: War ich der einzige, der von keram
>nicht
>>beflegelt worden ist? Warum?
>
>@ Hagen auch nicht
>
>>Ach ja, und da gab´s noch eine Expertin für Nordex, 4MBO,
>>Morphosys ... die hat sich auch aus dem Forum gekickt.
>
>Die wo sich das Forum weigert den Namen auszuschreiben
>

Also hatte mit Keram eigentlich kein Problem.

Bekanntlich lebt das Forum von der Qualität der Beiträge.
Wenn mehr als die Hälfte der Beiträge Off Topic sind, und diese überwiegend eine ständige Wiederholung darstellen, dann mag dies für den Poster befriedigend sein, aber ich finde es nur lähmend und manch anderen wird es auch abschrecken.

jo eh, politisch beflegeln tua ma si eh scho in Facebook-Gruppm,
nocha samma eh olle miad und woin doda nur vo Aktien lesn

>Und viele andere auf @Dr>Evils Liste sind glaube ich leider schon länger weg.

Ich meinte auch nicht zuletzt, sondern nach und nach über die Jahre.
Aktuellstes Beispiel war @nachdenkerin, die entnervt das Handtuch geworfen hat - diese Tatsache ist ein wahrhafter Verlust für das Forum hier.

>>Ich denk grad zurück: War ich der einzige, der von keram
>nicht
>>beflegelt worden ist?
>

Das sagt dann wohl alles.

keram war ein heller Geist (hab ich ihm trotz aller Differenzen immer wieder hier gesagt), aber er hatte sich einfach nicht im Griff.

Sobald man nicht seiner Meinung war oder er etwas gelesen hat, was ihm nicht gepasst hat (ohne überhaupt angesprochen gewesen zu sein) ging er sofort aggressivst dagegen vor.

Das Gegenüber war dann in der Regel ein Versager oder ein Nazi.

In seinem letzten Posting forderte er dann, "die gesetzlich verpflichtende Mülltrennung auszuweiten, im sinne von vermeidung geistiger bzw charakterlicher umweltverschmutzung." => geht's noch ?


Als ich vor bald 10 Jahren hier angefangen habe, gab es keinen keram hier und v.a einen anderen Umgang.
Da ging es vorwiegend um Finanzthemen; der off-Topic Faktor und die Untergriffe waren vergleichsweise untergeordnet.

Das Verhältnis hatte sich mittlerweile völlig umgekehrt. Deswegen hat sich mMn zB @iceman genervt abgewandt...

@keram hat die Stimmung mit seiner bewussten Polarisierung nachhaltig vergiftet => zuletzt ging es vorwiegend um off-Topic Scharmützel, wo man sich aufgrund von @kerams Provokationen aufgerieben hat (provoziert hat er freilich der Provokation wegen, d.h aus Prinzip und ohne jede Not).

mMn hat das Forum einen Querulanten wie aus dem Lehrbuch verloren (hat ja zB auch sehr gerne alte Geschichten aufgewärmt und das Archiv bemüht, um zusätzlich Zwietracht zu sähen).

Habe noch nie einen Diskutanten erlebt, der derart wenig an der Diskussion sondern v.a. an der Provokation von oben herab interessiert war...

Und das solange nichts passiert ist trotz jenseitiger Umgangsformen und genüsslich zur Schau gestellter Respektlosigkeit hat ihn immer selbstsicherer werden und immer mehr außer Kontrolle geraten lassen...

Bin froh, das er weg ist, all diese Diffamierungen haben in einem Aktienforum nichts verloren und ich freue mich auf die zukünftige Konzentration auf das Wesentliche.

>>Und viele andere auf @Dr>Evils Liste sind glaube ich
>leider schon länger weg.
>
>Ich meinte auch nicht zuletzt, sondern nach und nach über die
>Jahre.
>Aktuellstes Beispiel war @nachdenkerin, die entnervt das
>Handtuch geworfen hat - diese Tatsache ist ein wahrhafter
>Verlust für das Forum hier.

Ja!
Was ich meinte viele waren leider schon weg vor @Keram (
@WienBroker wo bist du?)


>>>Ich denk grad zurück: War ich der einzige, der von
>keram
>>nicht
>>>beflegelt worden ist?
>>
>
>Das sagt dann wohl alles.
>
>keram war ein heller Geist (hab ich ihm trotz aller
>Differenzen immer wieder hier gesagt), aber er hatte sich
>einfach nicht im Griff.
>
>Sobald man nicht seiner Meinung war oder er etwas gelesen
>hat, was ihm nicht gepasst hat (ohne überhaupt angesprochen
>gewesen zu sein) ging er sofort aggressivst dagegen vor.
>
>Das Gegenüber war dann in der Regel ein Versager oder ein
>Nazi.
>
>In seinem letzten Posting forderte er dann, "die
>gesetzlich verpflichtende Mülltrennung auszuweiten, im sinne
>von vermeidung geistiger bzw charakterlicher
>umweltverschmutzung." => geht's noch ?
>
>
>Als ich vor bald 10 Jahren hier angefangen habe, gab es keinen
>keram hier und v.a einen anderen Umgang.
>Da ging es vorwiegend um Finanzthemen; der off-Topic Faktor
>und die Untergriffe waren vergleichsweise untergeordnet.
>
>Das Verhältnis hatte sich mittlerweile völlig umgekehrt.
>Deswegen hat sich mMn zB @iceman genervt abgewandt...
>
>@keram hat die Stimmung mit seiner bewussten Polarisierung
>nachhaltig vergiftet => zuletzt ging es vorwiegend um
>off-Topic Scharmützel, wo man sich aufgrund von @kerams
>Provokationen aufgerieben hat (provoziert hat er freilich der
>Provokation wegen, d.h aus Prinzip und ohne jede Not).
>
>mMn hat das Forum einen Querulanten wie aus dem Lehrbuch
>verloren (hat ja zB auch sehr gerne alte Geschichten
>aufgewärmt und das Archiv bemüht, um zusätzlich Zwietracht zu
>sähen).
>
>Habe noch nie einen Diskutanten erlebt, der derart wenig
>an der Diskussion sondern v.a. an der Provokation von oben
>herab interessiert war...
>
>Und das solange nichts passiert ist trotz jenseitiger
>Umgangsformen und genüsslich zur Schau gestellter
>Respektlosigkeit hat ihn immer selbstsicherer werden und immer
>mehr außer Kontrolle geraten lassen...
>
>Bin froh, das er weg ist, all diese Diffamierungen haben in
>einem Aktienforum nichts verloren und ich freue mich auf die
>zukünftige Konzentration auf das Wesentliche.
>

>Ja mag sein. Aber er mußte sich auch einiges anhören.
>(Hinweise auf seine Krankheit z.B.)

Es gab einen einzigen User (@Peter35), der dies tat und der ist mittlerweile gesperrt worden.
@keram hingegen hat nach allen Seiten und mit Herzenslust ausgeteilt sobald man nicht seiner unfehlbaren Meinung war...

>Warum er ansonsten den Leuten oft mit dem A.... ins Gesicht
>fährt versteh ich nicht.

Das war seine Attitüde

>>Ja mag sein. Aber er mußte sich auch einiges anhören.
>>(Hinweise auf seine Krankheit z.B.)
>
>Es gab einen einzigen User (@Peter35), der dies tat und der
>ist mittlerweile gesperrt worden.
>@keram hingegen hat nach allen Seiten und mit Herzenslust
>ausgeteilt sobald man nicht seiner unfehlbaren Meinung war...

Ja, schon alleine seine ganzen Nazi Beschimpfungen waren untragbar. Aber besser so für das Forum und auch für ihn weil er vielleicht so zum nachdenken anfängt

Peter35 auch gesperrt?
Und mir ist das nicht einmal aufgefallen

Den Analysen von DrEvil zum Thema ist wenig hinzuzufügen, dennoch sähe auch ich lieber ein Verwarnsystem und insbesonere möchte ich anmerken, dass keram im Unterschied zu anderen sich sehr wohl auch mit Aktien rege befasst hat und auch hier immer wieder Ideen eingebracht hat.

Dass zu lose Themenführung bei Menschen mit zuviel Zeit mitunter zu exzessivem Mitteilungsbedürfnis führt ist nicht sehr überraschend, ich konnte damit leben.

Jedenfalls möchte ich mich auch hier für eine Stilleperiode aussprechen, und epxplizit gegen eine endgültige Sperre.

1 Wochn Winkerlstehn,
dann genierlich entschuidign,
und weida gehts

Was war mit Nachdenkerin? Hab ich gar net mitgekriegt.

Was soll ich dazu sagen ... ich beneide den Admin nicht darum, die Entscheidung treffen zu müssen, wer gesperrt wird und wer nicht.

Ohne daß ich irgendetwas gegen keram hätte, muß ich doch zugeben, daß rund um seine Beiträge die Emotionen regelmäßig hochgekocht sind.

Nur der Vollständigkeit halber: Auch wenn wir im Off Topic Bereich sind, geht diese Diskussion jetzt doch schon etwas weit vom Thema "Brexit und seine Folgen" weg. Nicht, daß niemand mehr antworten soll, aber bitte langsam wieder zum Thema zurückkehren.

Richtung Brexit... Johnson von London unterstützt jetzt auch den Austritt...

>Richtung Brexit... Johnson von London unterstützt jetzt auch
>den Austritt...

Ich vernahm das Argument "wir müssen für den Austritt sein - dann bekommen wir einen besseren Deal" - und würde meinen, mit derlei Argumentation steht EUropa definitv am Scheideweg. Quertreiber allernorts, Regulierungswahn und politische Erpressung auf der Tagesordnung - das macht doch echt recht wenig Spaß.

>Ich vernahm das Argument "wir müssen für den Austritt
>sein - dann bekommen wir einen besseren Deal" - und würde
>meinen, mit derlei Argumentation steht EUropa definitv am
>Scheideweg. Quertreiber allernorts, Regulierungswahn und
>politische Erpressung auf der Tagesordnung - das macht doch
>echt recht wenig Spaß.


Die taktischen Austrittsbefürworter riskieren halt, daß die Austrittsidee eine Eigendynamik entwickelt und letztlich - Deal hin oder her - eine Mehrheit der Briten überzeugt. Immerhin ist die EU zum derzeitigen Zeitpunkt ja wirklich kein schöner Anblick, und man kann den Leuten eigentlich nicht böse sein, wenn sie die EU so sehen wie sie ist und nicht so wie sie sein könnte oder sollte.

Ich habe den Brexit jetzt nicht so verfolgt. Ist dafür hauptsächlich der Flüchtlingswahn der Grund oder hat dieser nur ein ohnehin volles Fass zum Überlaufen gebracht?