Damit man das wieder besser überblicken kann, bitte hier fortsetzen. Danke!

Vertreter der Fondsbranche glauben an Überarbeitung
(aus dem BE-free, 16.11.2010)


Im Rahmen der Geldanlage-Roadshow des Börse Express zeigten sich Finanzexperten optimistisch, dass es noch zu Änderungen der Wertpapier-KESt kommen wird.

Morgen, Mittwoch, läuft die Begutachtungsfrist für die Budgetbegleitgesetze, die u. a. Wertpapier-KESt und Bankensteuer beinhalten, ab. Bislang sind noch wenige Stellungnahmen offiziell übermittelt, angesichts zahlreicher „politischer Gespräche“ wird bis zum letzten Zeitpunkt abgewartet.

In den bereits publizierten Stellungnahmen sind vor allem die ungleiche Behandlung von Gewinnen und Verlusten sowie die mangelnde Berücksichtigung der Anschaffungskosten grosse Kritikpunkte. Mit Blick auf die noch kompliziertere Besteuerung, die für Investmentfonds vorgesehen ist, meinte Peter Pavlicek, Geschäftsführer der Bawag PSK Invest: „Wir gehen davon aus, dass es nicht so kommt.“ Das sei auch die Einstellung der VÖIG, der Vereinigung Österreichischer Investmentgesellschaften.

Gernot Heitzinger, Managing Director bei SMN, sieht das ähnlich: „Ich glaube nicht, dass es so wie jetzt vorgesehen kommt, weil es absolut diskriminierend ist.“

Zurück zum Start

Markus Fichtinger, Steuerexperte der Industriellenvereinigung (IV), gab am Montagabend einen Einblick in die wichtigsten Eckpunkte der IV-Stellungnahme zur Wertpapier-KESt: „Das Modell wirft sehr viele Fragen auf, eine umfassende Diskussion ist notwendig. Wir plädieren daher für einen Aufschub des Entwurfs.“ Denn die vorgesehenen Umgestaltungen bedeuten eine massgebliche Änderung der bisherigen Grundsätze des österreichischen Einkommenssteuersystems (Unterscheidung von Gewinneinkünften einerseits und Überschusseinkünften andererseits). Weiters fordert die IV Ausnahmebestimmungen für langfristigen Wertpapierbesitz und für Mitarbeiterbeteiligungen sowie die sachgerechte Berücksichtigung
von Verlusten (d. h. Verlustvortrag) und Kosten.

Laut jetzigem Entwurf können Anschaffungskosten, also Order- und Depotgebühren etc., nicht angesetzt werden. „Das ist ein sehr bedenklicher Aspekt“, so Fichtinger, der reale Steuersatz komme somit über dem nominellen von 25% zu liegen. Ein Grund für verfassungsrechtliche Bedenken ist für ihn vor allem die unterschiedliche Behandlung von Gewinnen und Verlusten.
Die scheinbar sachlichen Argumente - Spekulanten sollen endlich besteuert werden, es müsse ein „gerechter“ Beitrag zur Sanierung des Staatshaushalts geleistet werden - gehen für Fichtinger ins Leere.
Denn zum einen werde in Österreich die „Spekulation“ schon jetzt über dem EU-/OECD- Durchschnitt besteuert, zum anderen können mit derartigen Steuern auch Staatshaushalte nicht saniert werden. Das Beispiel Grossbritannien zeigt, dass die dort eingehobene Steuer auf Capital Gains auf Sicht der vergangenen Jahre im besten Fall rund 1,5% der gesamten Staatseinnahmen ausmachte. Mittlerweile ist dieser Wert auf weniger als 0,5% zurückgefallen.

Und da wären wir gleich beim nächsten Punkt: Wie die Regierung auf den Budgetansatz für die Wertpapier-KESt kommt (30 Mio. Euro für 2011, die sich bis 2014 auf 250Mio. Euro steigern), gibt dem Experten Rätsel auf. Nimmt man den Mittelwert der Wertpapierveranlagungen der österreichischen Haushalte in den letzten vier Jahren, so sei gerade einmal ein Wert von 161 Mio. Euro in den vier Jahren realistisch, rechnet Fichtinger vor (unter den Annahmen eines Portfolioertrags von 5% p. a. und 25% der Anleger
realisieren pro Jahr die Gewinne). Dieser Wert steht den 430 Mio. Euro der Regierung gegenüber.

Administrativer Super-Gau
Kritik an der Wertpapier-KESt kommt am Dienstag auch von der Oberbank. Die Steuer sei ein „administrativer Super-Gau“, wenn sie so kommt wie von der Regierung geplant. „Da muss es auf jeden Fall zu Änderungen kommen“, plädiert Vorstandschef Franz Gasselsberger für eine Verschiebung um ein Jahr.

>Administrativer Super-Gau
>Kritik an der Wertpapier-KESt kommt am Dienstag auch von der
>Oberbank. Die Steuer sei ein „administrativer Super-Gau“, wenn
>sie so kommt wie von der Regierung geplant. „Da muss es auf
>jeden Fall zu Änderungen kommen“, plädiert Vorstandschef Franz
>Gasselsberger für eine Verschiebung um ein Jahr.

Und wie hat das die Oberbank in D gelöst,wo sie 17 Filialen unterhält? Auch ein "Super-Gau"?

Vieles ist Hysterie um die Steuer zu Fall zu bringen.

>Und wie hat das die Oberbank in D gelöst,wo sie 17 Filialen unterhält? Auch ein "Super-Gau"?


Vermutlich ist es einfacher zu administrieren, wenn man 18 Monate statt 18 Tage zwischen Gesetzesbeschluß und Inkrafttreten zur Verfügung hat.

>Und wie hat das die Oberbank in D gelöst,wo sie 17 Filialen
>unterhält? Auch ein "Super-Gau"?
>
>Vieles ist Hysterie um die Steuer zu Fall zu bringen.


Ich glaube die Kosten werden weit überhöht dargestellt - in Österreich
verwenden fast alle das idente System:

http://de.wikipedia.org/wiki/GEOS_%28Wertpapierabwicklung%29

Der Zeitplan dürfte aber trotzdem nicht einzuhalten sein.

Hi,

wenn ich den Stand der Dinge richtig verstanden habe, greift die "interne" Besteuerung der Fonds nur, wenn der Fonds Anteile verkauft.

Da sich ein Index aber nur selten ändert, wird das bei Indexfonds ja kaum der Fall sein. Heißt das nun,

1.) dass man bei einem Indexfonds diese "interne", jährliche, Besteuerung nicht fürchten muss, da sie nur sehr selten ausgelöst wird?

2.) dass wenn ich einen Indexfonds vor dem 31.12. kaufe, bei einem Verkauf den Unterschied zum Einkaufspreis (=Substanzgewinn) nicht versteuern muss?

Falls ja, würde das heißen, dass man als langfristiger Anleger auf lange Zeit relativ verschont bleibt, wenn man seine Anlagen bis Jahresende in Indexfonds umschichtet, oder?

Wäre cool, wenn da jemand der sich auskennt sein Wissen teilen könnte.

meiner Meinung nach nur bedingt richtig, weil
- Fonds Zu- und Abflüsse verarbeiten muss, dadurch kommt es laufend zu Transaktionen unabhängig von Indexänderungen
- Indexfonds bei manchen Indizes in der Praxis nicht unbedingt durch Kauf aller Constituents abgebildet werden (zB Einsatz von Derivaten)

aber natürlich wird ein solcher Fonds weniger Turnover im Vergleich zu aktiv gemanagten Fonds aufweisen..

>meiner Meinung nach nur bedingt richtig, weil


eigentlich sollte jeder ausländische fonds das problem nicht haben weil
er diese erste welle der steuer gar nicht abführt? ich mein wenn
ich beispielsweise einen internationalen fidelity-fonds halte?

>>meiner Meinung nach nur bedingt richtig, weil
>
>
>eigentlich sollte jeder ausländische fonds das problem nicht haben weil
>er diese erste welle der steuer gar nicht abführt? ich mein wenn
>ich beispielsweise einen internationalen fidelity-fonds halte?

Nach allem was bisher bekannt ist genau so. Dass es genau deswegen auch so nicht kommen wird können (ein wenig Gewicht haben "unsere" KAGs dann schon auch) steht auf dem Blatt, das letztgültige Entscheidungen und Beratungen derzeit unmöglich macht - es kann ja immer noch die Erkenntnis einsetzen, dass alles einfach nur doof ist .

>Nach allem was bisher bekannt ist genau so. Dass es genau
>deswegen auch so nicht kommen wird können (ein wenig Gewicht
>haben "unsere" KAGs dann schon auch) steht auf dem


so bescheuert können nicht mal unsere politiker sein.