zum Originalbeitrag

>.. oder so kann man die Begeisterung im Kursverlauf nach der
>heutigen Ankündigung etwas politisch inkorrekt wohl
>verstehen.
>
>Charttechnisch waren das ganz dicke Bretter, die da durchbohrt
>wurden heute, plötzlich scheint Luft und auch Kurse von € 40
>binnen kurzem realistisch.
>
>Ich denke, die werden wir eher sehen, als die Entscheidung des
>Gerichts, denn wenn die reine Ankündigung einer Empfehlung zur
>Überprüfung durch den Supreme Court bereits zweistellige
>Anstiege wert ist, was soll die Aktie dann aktuell noch
>halten?
>
>Freilich, wenn Ihre Ehren dann negativ entscheiden, sich also
>erneut der Verantwortung entziehen (irgendwann nächstes Jahr)
>dann krachts wieder im Gebälk. Aber es lebt die Hoffnung dass
>man vielleicht schon genug gelitten hat und die Obrigkeiten
>sich ausreichend lange um ordentliche Lösungen gedrückt - es
>könnte ja auch einer Jurisdiktion irgendwann peinlich
>werden...
>
>Ich war schon pessimistischer hier.

------

Auch ich bin optimistischer ABER es gibt noch viele Hürden.

A) Nimmt der SC den Fall überhaupt an trotz Empfehlung der Regierung. Nur in 80% folgt er ihr auch.

B) Entscheidet er für Bayer? Es gibt auch Fälle wie Wyeth vs. Levine wo der SC entschied es hätte trotz FDA Zulassung und trotz Warnungen noch MEHR Warnungen geben können. Eine FDA Zulassung schützt nicht automatsch.

ABER trotzdem ist Optimismus angebracht. Warum?

FDA Pharmabereich, EPA Pflanzenschutzmittelbereich

Es gibt hier ein striktes Bundesgesetzt FIFRA gennant. Hersteller dürfen ohne Zustimmung der EPA keine Warnhinweise auf die Verpackung machen. Die EPA hätte es sogar als einen Verstoß sehen können wenn Monsanto es gemacht hätte. Auch wirtschaftlich könnte der SC entscheiden: Wenn jeder Bundesstaat jetzt seine Warnhinweise bei solch zentralen Sachen erfinden kann dann ist das systemunlogisch. Weiters würde dann bei einem Glyphosatausfall von Bayer (Bayer droht mit Einstellung von Glyphosatprodukten bei Niederlage) faktisch alles Glyphosat nur mehr aus China kommen. Was die USA strategisch absolut nicht wollen. Food Security = National Security. Und bei den eher konservativen Richtern wohl auch ein Faktor.

Und auch ein wichtiger Faktor: Das Supreme Court-Risiko für die Anwaltskanzleien die sichtlich geschockt sind u.a dass nun auch die Bundesregierung Bayer unterstützt. Das bringt sie großteils vielleicht mehr an den Verhandlungstisch nun. Denn viele sind ja mit gigantischer Werbung und Aufwand in Vorleistung gegangen ...

just my 2 cents