>>>>ÖVP will Pflegeversicherung als fünfte Säule >>>> >>>>Die ÖVP macht sich für die Einführung einer >>>Pflegeversicherung >>>>stark. Diese soll als fünfte Säule neben >Kranken-, >>>Pensions-, >>>>Unfall- und Arbeitslosenversicherung als >langfristige >>>>Finanzierung der Pflegefrage etabliert werden. >Eine >>>Erhöhung >>>>der Steuer- und Abgabenquote sei nichtco >notwendig.
>>> >>>Hoffentlich über Uniqua und Co organisiert... >>> >>>Ein Staat braucht keine Versicherung, das kostet nur >>unnötig. >>>Aber das weiß ein ehemaliger Versicherungsvertreter >halt >>>nicht.
Genausowenig wie ein durchschnittlicher Ösi. >> >> >>Das scheint mit
als Modell Sozialversicherung gedacht, >eine >>Abgabe mit der der Staat die Leistung
finanziert, nicht >ein >>Dritter, das wäre in der Tat wenig sinnvoll für einen >Staat. > >Was soll das bringen außer zusätzliche Bürokratie? Bringt ja >keinen Vorteil gegenüber einer direkten Bedeckung aus dem >Budget. > >Btw.
Das ganze System gehört vereinfacht. Steuer, >Sozialversicherung, Arbeitslosenversicherung >undArbeitgeranteil und sonstiger Schwachsinn zum Steuersatz X >zusammengelegt und fertig.
>
Da fällt mir als Argument auch nicht viel ein. Größere Kostentransparenz als wenn
das aus dem großen Topf kommt.
>>Was soll das bringen außer zusätzliche Bürokratie? Bringt >ja >>keinen
Vorteil gegenüber einer direkten Bedeckung aus dem >>Budget. >> >>Btw.
Das ganze System gehört vereinfacht. Steuer, >>Sozialversicherung, Arbeitslosenversicherung >>undArbeitgeranteil und sonstiger Schwachsinn zum >Steuersatz X >>zusammengelegt und fertig. >> > >Da fällt mir als Argument auch
nicht viel ein. Größere >Kostentransparenz als wenn das aus dem großen Topf kommt.
Dafür gibt es Bilanzen und Rechenschaftsbericht. Das ist wieder nur die übliche Kurz verarsche.
> >>>Was soll das bringen außer zusätzliche Bürokratie? >Bringt >>ja >>>keinen Vorteil gegenüber einer direkten Bedeckung aus >dem >>>Budget. >>> >>>Btw. Das ganze System gehört vereinfacht.
Steuer, >>>Sozialversicherung, Arbeitslosenversicherung >>>undArbeitgeranteil
und sonstiger Schwachsinn zum >>Steuersatz X >>>zusammengelegt und fertig. >>> >> >>Da fällt mir als Argument auch nicht viel ein. Größere >>Kostentransparenz als wenn das aus dem großen Topf kommt. > >Dafür gibt es
Bilanzen und Rechenschaftsbericht. Das ist >wieder nur die übliche Kurz verarsche.
Klar ist es wird aufgrund der Demographie Geld brauchen. Und dafür etwas zahlen zu müssen dürften
die meisten einsehen ( = geringere politische Kosten bei der Einführung)
>> >>>>Was soll das bringen außer zusätzliche >Bürokratie? >>Bringt >>>ja >>>>keinen Vorteil gegenüber einer direkten
Bedeckung >aus >>dem >>>>Budget. >>>> >>>>Btw. Das ganze System gehört vereinfacht. Steuer, >>>>Sozialversicherung, Arbeitslosenversicherung >>>>undArbeitgeranteil
und sonstiger Schwachsinn zum >>>Steuersatz X >>>>zusammengelegt und
fertig. >>>> >>> >>>Da fällt mir als Argument auch nicht
viel ein. >Größere >>>Kostentransparenz als wenn das aus dem großen Topf >kommt. >> >>Dafür gibt es Bilanzen und Rechenschaftsbericht. Das ist >>wieder nur die übliche Kurz verarsche. > > >Klar ist es wird aufgrund
der Demographie Geld brauchen. Und >dafür etwas zahlen zu müssen dürften die meisten einsehen (
= >geringere politische Kosten bei der Einführung)
Wieso mehr Kosten. Laut Kurz wird
es keine Belastungen oder neue Steuern geben...
>>> >>>>>Was soll das bringen außer zusätzliche >>Bürokratie? >>>Bringt >>>>ja >>>>>keinen Vorteil gegenüber einer
direkten >Bedeckung >>aus >>>dem >>>>>Budget. >>>>> >>>>>Btw. Das ganze System gehört vereinfacht. >Steuer, >>>>>Sozialversicherung, Arbeitslosenversicherung >>>>>undArbeitgeranteil und sonstiger Schwachsinn >zum >>>>Steuersatz X >>>>>zusammengelegt und fertig. >>>>> >>>> >>>>Da fällt mir als Argument auch nicht
viel ein. >>Größere >>>>Kostentransparenz als wenn das aus dem großen >Topf >>kommt. >>> >>>Dafür gibt es Bilanzen und
Rechenschaftsbericht. Das >ist >>>wieder nur die übliche Kurz verarsche. >> >> >>Klar ist es wird aufgrund der Demographie Geld brauchen. >Und >>dafür etwas zahlen zu müssen dürften die meisten einsehen >( = >>geringere politische Kosten bei der Einführung) > >Wieso mehr Kosten. Laut Kurz
wird es keine Belastungen oder >neue Steuern geben...
Die Entlastungen werden
ein wenig geringer ausfallen als sonst möglich wäre.
Wird nicht reichen aber wenigstens keine Luftbuchung:
Da nun die Zahl der Arbeitsunfälle
zurückgehe und sich dieser Trend angesichts des Rückgangs körperlicher Arbeit fortsetzen werde, blieben
hier Mittel übrig, die man für die Pflege einsetzen könne.
Pflegeversicherung organisatorisch
in Unfallversicherung untergebracht Klar gestellt wurde von Kurz, dass es angesichts der neuen
Aufgaben zu keiner weiteren Beitragssenkung in der nur von den Arbeitgebern dotierten Versicherung kommen
könne.
Man könnte natürlich fragen, warum ausschließlich die Arbeitgeber die Pflege finanzieren sollten. Ich
sehe hier keine zwingende Logik. Aber wenn es organisatorisch sinnvoll ist, warum nicht.
>Man könnte natürlich fragen, warum ausschließlich die >Arbeitgeber die Pflege finanzieren
sollten. Ich sehe hier
Das wird natürlich nicht annähernd reichen. Aber politisch
geschickter Schachzug finde ich. Die somit ausbleibende Entlastung in der Zukunft tut in der Gegenwart
kaum weh.
>Wird nicht reichen aber wenigstens keine Luftbuchung: > >Da nun die Zahl der
Arbeitsunfälle zurückgehe und sich dieser >Trend angesichts des Rückgangs körperlicher Arbeit
fortsetzen >werde, blieben hier Mittel übrig, die man für die Pflege >einsetzen könne.
> >Pflegeversicherung organisatorisch in Unfallversicherung >untergebracht >Klar gestellt wurde von Kurz, dass es angesichts der neuen >Aufgaben zu keiner weiteren
Beitragssenkung in der nur von den >Arbeitgebern dotierten Versicherung kommen könne.
So kann man die ausgezeichnet arbeitende Unfallversicherung auch umbringen. Dort gibt es im Vergleich
noch eine ordentliche Behandlung auch ohne Privatversicherung. Das war wohl schon länger jemanden ein
Dorn im Auge.