Here are answers to common questions, based on research notes and interviews with analysts, lawyers and
bankers.
What is at stake?
Financial services account for 180 billion pounds ($258
billion) a year -- about 12 percent -- of U.K. economic output and contribute 66 billion pounds in taxes.
In some areas, like foreign exchange trading (41 percent of the world total) and over-the counter
derivatives (49 percent), London is the undisputed global leader. Opponents of a Brexit fear a departure
would precipitate years of uncertainty and steady waning of influence and market share.
What
is passporting and why does it matter?
Under the current regime, any U.K.-authorized firm is
free to do business in any other European Economic Area state by applying for a "passport" from British
regulators. For non-EU banks like JPMorgan Chase & Co., Credit Suisse Group AG or Nomura Holdings Inc.,
the ability to access the region’s 500 million customers from a base in London has been an important
draw. Without it, many firms may seriously consider upping sticks. An exit wouldn’t automatically
mean an end to passporting rights, but the British prime minister would have to negotiate hard to keep
them. The remaining EU members won’t want to incentivize other countries to follow suit. Loss of
passporting could result in exports of financial services to the EU falling by half, or about 10 billion
pounds, according to a study commissioned by fund manager Neil Woodford. Frankfurt and Paris would gladly
pick up the pieces.
How would a Brexit work?
The problem with contingency planning
is that talks on the U.K.’s future relationship with the bloc would only begin after a vote to leave,
resulting in a two-year negotiation. In the so-called Norwegian model, the U.K. leaves the EU but
remains part of the EEA. In a “hard exit,” the U.K. loses influence over EU legislation and kisses
goodbye to passporting. A middle scenario would see the U.K. retain passporting but secure autonomy over
key issues outside of finance, such as immigration. That could be conditional on the U.K. ensuring its
financial regulations are on par with those in the EU.
What would Brexit mean for the
banks?
Every day more than a trillion dollars worth of euros change hands in London, close to
half the global total, according to the Bank for International Settlements. The City’s global dominance
of the foreign-exchange market is likely to be tested by any Brexit package that fails to guarantee a
continuation of access to the single market. Last year the European Central Bank lost its bid to
force clearing houses handling euro-denominated trades to be based in the 19-nation Eurozone. If it left
the EU, Britain wouldn’t be so lucky again, and it may make little sense for firms to run their euro
trading divisions outside of the EU, lawyers say. Over-the-counter derivatives are another area for
concern. About three-quarters of all trading in such instruments in Europe currently takes place in the
British capital. Without access to the single market, much of that is likely to migrate, according to
lawyers and bankers who say that U.S. banks are already mulling moving operations. Still, London’s vast
pool of skilled labor and back-office infrastructure will be tough to replicate, and mean any loss of
market share may be a slow drip rather than a sharp decline. For big firms with offices across
Europe, shifting from London to Luxembourg or Dublin may not be such a challenge, lawyers say. For
others, moving thousands of staff would be a huge upheaval. All agree that it would be costly.
What do the banks think of it all?
Most firms are drawing up contingency plans and keeping
quiet until they know what they are up against, but a few have stuck their heads over the parapet. *
HSBC Holdings Plc announced this week that it will keep its headquarters in the U.K., but may have to
move 1,000 of its 5,000 London investment banking employees to Paris. * Goldman Sachs Group Inc. has
put its weight behind staying in the EU, and expects to move some of its offices to continental Europe in
the event of an exit vote. * UBS Group AG Chairman Axel Weber told delegates at an event in London
that he was confident the U.K. could secure a favorable deal that need not damage the City of London. * Deutsche Bank AG Co-CEO Juergen Fitschen said the German lender is studying the implications of the
U.K. leaving, and that companies can contribute to the debate to help avoid “stupid decisions.” He also
said London’s appeal as a “cultural center” won’t change overnight.
What about the fund
managers? And insurers?
For hedge funds and other asset managers, many of their investment
pools are already registered elsewhere in Europe. U.K. fund managers have so far been fairly sanguine,
with Henderson Group Plc and Ashmore Group Plc saying they expect minimal fall-out from an exit vote. One
potential sticking point is that under current rules, only members of the EEA can sell UCITS funds, a 6
trillion-euro ($6.7 trillion) market globally. A UCITS (Undertakings For The Collective Investment
Of Transferable Securities) mutual fund can be sold to any investor within the EU regardless of the
country it’s domiciled in. Regulators may not welcome fund managers trying to skirt the rules by setting
up satellite offices on the continent while still managing funds from the U.K. Among hedge-fund
managers, Crispin Odey, founder of Odey Asset Management, is a vocal advocate for the “out” campaign,
claiming the EU has morphed from an economic to a political union. Toscafund economist Savvas Savouri
says concerns about the U.K. losing market share in financial services are overblown because there is no
"plausible alternative." David Harding, founder of Winton Capital Management, which oversees $30
billion, backs staying in the EU. For insurers, the biggest concern is maintaining access to the
EU’s 500 million potential customers. Under the passport system, insurers are free to set up branches in
other European states. That would be threatened in the event of an exit, according to Lloyds of London
Chief Risk Officer Sean McGovern. “The U.K.’s membership of the EU has been part of this success
story," McGovern warned in a speech earlier this month. "We believe that it will be key to our future
growth and development."
How likely is Brexit?
Polling results have been mixed. The
latest Ipsos Mori telephone poll from Feb. 16 showed 54 percent would vote to remain, versus 36 percent
looking to leave. An ICM online poll from Feb. 7 had 42 percent favoring Brexit and 41 percent voting to
stay.
In der Praxis wird vieles nicht so heiß gegessen wie gekocht. Jetzt wird von manchem -
propagandatechnisch richtig - ein Worst Case als das logische Ergebnis eines Austrittes gezeichnet.
Nämlich um diesen zu verhindern.
In der Praxis, wenn er sich nicht verhindern lassen hat,
würde man dann aber versuchen, die negativen Folgen zu minimieren, nicht zu maximieren. Das heißt, das
Vereinigte Königreich würde wohl vom Mitglied der EU zu einem Mitglied des EWR. Wirtschaftlich wären die
Auswirkungen dann nicht so dramatisch.
frage: wird das ergebnis der volksbefragung/-abstimmung für die regierung als handlungsauftrag, oder nur
als stimmungsbarometer zu verstehen sein? könnte also auch gegen den volksentscheid gehandelt
werden?
>frage: wird das ergebnis der volksbefragung/-abstimmung für >die regierung als
handlungsauftrag, oder nur als >stimmungsbarometer zu verstehen sein? könnte also auch gegen >den volksentscheid gehandelt werden?
Ich weiß nicht, wie die Lage rechtlich
ist. Aber politisch halte ich es für ausgeschlossen, daß die Regierung zuerst ohne äußere Not ein
Referendum ansetzt und dann das Ergebnis ignoriert.
What would Brexit really mean for the City of London? >frage: wird das ergebnis der
volksbefragung/-abstimmung für >die regierung als handlungsauftrag, oder nur als >stimmungsbarometer zu verstehen sein? könnte also auch gegen >den volksentscheid gehandelt
werden?
>Ich weiß nicht, wie die Lage rechtlich ist. >Aber politisch halte
ich es für ausgeschlossen, daß die Regierung zuerst ohne äußere Not ein Referendum ansetzt und dann das
Ergebnis ignoriert.
klingt plausibel, aber dann verstehe ich camerons zockerei nicht. bekommt
er was er will und der brexit wird dennoch entschieden, wie stünde er dann da, und wie stünde die eu da?
fährt er ohne ergebnis heim und die entscheidung fällt dennoch gegen den brexit, wollte ich schon gar
nicht in seiner haut stecken. was also soll das ganze theater jetzt in brüssel? die einzige sichere
möglichkeit sein gesicht nicht zu verlieren, erscheint mir, im falle einer einigung die absage des
referendums. in diesem fall wären allerdings die von haus aus rein erpresserischen absichten hinter dem
referendum offensichtlich. nette basis für freundschaft und zusammenarbeit....
cameron hat so
viel ich weiss eine absolute mehrheit, offenbar aber innerhalb seiner partei in der brexitfrage einigen
gegenwind. in so einem fall wäre es angebrachter die vertrauensfrage zu stellen anstatt das ratlose volk
zuerst als trumpf in seinem verhandlungspoker, und in der folge für die verantwortungsübernahme in einer
epochalen entscheidung zu missbrauchen. mmn nicht wirklich staatsmännisch.
Du kannst es auch nicht beurteilen,
weil du kein Staatsmann bist, also sei besser ruhig (um bei deiner Logik zu bleiben)
Zu Sache:
1. Die Briten werden aussteigen weil das Volk die Schnauze gestrichen voll hat von der EU. (Genauso
wie am Festland) 2. Washington hat kein Interesse mehr das GB in der EU bleibt 3. Sobald TIPP
kommt, braucht sowieso keiner mehr die EU
> >>missbrauchen. mmn nicht wirklich staatsmännisch. > >Du kannst es auch
nicht beurteilen, weil du kein Staatsmann >bist, also sei besser ruhig (um bei deiner Logik zu
bleiben) > >Zu Sache: >1. Die Briten werden aussteigen weil das Volk die
Schnauze >gestrichen voll hat von der EU. (Genauso wie am Festland) >2. Washington hat
kein Interesse mehr das GB in der EU bleibt >3. Sobald TIPP kommt, braucht sowieso keiner mehr
die EU >
Besser kann man das wohl nicht auf den Punkt bringen; stimme in allem
vollkommen überein.
Siehe wieder die lächerlichen Zurufe aus Brüssel zur vollkommen
gerechtfertigten und längst überfälligen Beschränkung der Flüchtlingszahlen durch Österreich. Peinlicher
geht es ja wohl nicht. Andere EU-Staaten haben bisher nicht einen einzigen Flüchtling aufgenommen, wir
eine Heerschar, und trotzdem werden wir zusammengeschissen.
>Peinlicher geht es ja wohl nicht. Andere EU-Staaten haben >bisher nicht einen einzigen
Flüchtling aufgenommen, wir eine >Heerschar, und trotzdem werden wir zusammengeschissen.
Es geht auch kein Flüchtling in die anderen EU-Staaten, keiner will/geht nach Rumänien,
Bulgarien, Italien, Ungarn,.... - nur an das denkt keiner.
Die "Flüchtlinge" suchen es sich ja
aus wohin sie gehen bzw. ihre Verwandten/Community bzw. wo am meisten Geld/Sozialleistungen zu bekommen
ist.
>Zu Sache: >1. Die Briten werden aussteigen weil das Volk die Schnauze gestrichen voll hat
von der EU. (Genauso wie am Festland) >2. Washington hat kein Interesse mehr das GB in der EU
bleibt >3. Sobald TIPP kommt, braucht sowieso keiner mehr die EU
hmm, das sind
also deine 3 gedanken zur sache, entstanden vermutlich am kellerstammtisch einer omv-finanzierten
geriatrischen abteilung. dazu ein paar worte zur sache, nur zum zweck der exemplarischen dokumentation
eines unterpriveligierten geistes.
1. nicht das volk hat die schnauze gestrichen voll, bloss
ein teil des volkes und zwar jener teil der meint das volk zu sein.
2. "Großbritannien in der
EU zu wissen gibt uns viel mehr Vertrauen in die Stärke der transatlantische Partnerschaft. Solange das
Land in der Europäischen Union bleibe, sei es Teil der Institutionen, die die Welt nach dem Zweiten
Weltkrieg sicherer und wohlhabender gemacht hätten. Und wir wollen, dass das so bleibt. http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-07/eu-referendum-obama-warnt-grossbritannien<
br />
3. diese behauptung ist in zweierlei hinsicht interessant. zum ersten, weil du zu etwas
deine meinung äusserst, von dem du absolut nichts weisst, ja nicht einmal wie sich der name schreibt. zum
zweiten weil du tatsächlich meinst, dass eine bilaterale vereinbarung fortbestehen kann, wenn einer der
beiden vertragspartner nicht mehr existiert.
ich bin mir nicht sicher wohin das noch führen
wird, das mit der anonymen öffentlichen rede- und meinungsfreiheit. vielleicht könnte man das prinzip der
gesetzlich verpflichtenden mülltrennung ausweiten, im sinne von vermeidung geistiger bzw charakterlicher
umweltverschmutzung.
Ist die Sperre auf Zeit oder dauerhaft? Täte mir leid nichts mehr von @keram zu lesen.
>>Zu Sache: >>1. Die Briten werden aussteigen weil das Volk die Schnauze >gestrichen voll hat von der EU. (Genauso wie am Festland) >>2. Washington hat kein
Interesse mehr das GB in der EU >bleibt >>3. Sobald TIPP kommt, braucht sowieso keiner
mehr die EU > > >hmm, das sind also deine 3 gedanken zur sache, entstanden >vermutlich am kellerstammtisch einer omv-finanzierten >geriatrischen abteilung. dazu ein
paar worte zur sache, nur >zum zweck der exemplarischen dokumentation eines >unterpriveligierten geistes. > >1. nicht das volk hat die schnauze gestrichen voll,
bloss ein >teil des volkes und zwar jener teil der meint das volk zu >sein. > >2. "Großbritannien in der EU zu wissen gibt uns viel mehr >Vertrauen in die Stärke der
transatlantische Partnerschaft. >Solange das Land in der Europäischen Union bleibe, sei es
Teil >der Institutionen, die die Welt nach dem Zweiten Weltkrieg >sicherer und
wohlhabender gemacht hätten. Und wir wollen, dass >das so bleibt. >http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-07/eu-referendum-obama-warnt-grossbritannien<
br />> > >3. diese behauptung ist in zweierlei hinsicht interessant. zum >ersten, weil du zu etwas deine meinung äusserst, von dem du >absolut nichts weisst, ja
nicht einmal wie sich der name >schreibt. zum zweiten weil du tatsächlich meinst, dass eine >bilaterale vereinbarung fortbestehen kann, wenn einer der >beiden vertragspartner nicht
mehr existiert. > >ich bin mir nicht sicher wohin das noch führen wird, das mit >der anonymen öffentlichen rede- und meinungsfreiheit. >vielleicht könnte man das prinzip
der gesetzlich >verpflichtenden mülltrennung ausweiten, im sinne von >vermeidung
geistiger bzw charakterlicher umweltverschmutzung. > > > >Admin: User
wegen Beleidigungen gesperrt >
>Ist die Sperre auf Zeit oder dauerhaft? Täte mir leid nichts >mehr von @keram zu lesen.
Da bist Du aber ziemlich der einzige hier, der das so sieht.
Liegt wohl daran, dass er
Dich als einzigen nicht regelmäßig beleidigt, herabgewürdigt und verbal angespuckt hat und Dir nicht - so
wie sonst allen Andersdenkenden, die hier unterwegs waren - mit einem Selbstverständnis, das
seinesgleichen sucht Intelligenz, intellektuelle bzw. fachliche Integrität, Meinungsfreiheit etc.
abgesprochen hat.
Der Grund dafür ist wohl seine oft gezeigte Ehrfurcht vor der Obrigkeit; in
Dir sah er eine Art besonnenes Oberhaupt / übergeordnete Instanz dieses Forums (was im Übrigen durchaus
zurecht gilt )
Lies Dir mal seine Postings durch, die nichts mit fachlicher
Auseinandersetzung mit einem Thema zu tun hatten sondern mit dem Gedankenaustausch mit Kollegen hier !
Eine Wahnsinn auch, wie viele altgediente Top-User sich hier in den letzten 5 und mehr Jahren
abgewandt haben oder Ihre Aktivität auf ein Minium reduziert haben, als hier ein derartiger Ton Einzug
hielt.
Und die Frage nach der Dauer der Sperre stellt sich hoffentlich nicht. Ich denke
nicht, dass er plötzlich als einsichtiger, von Grund auf veränderter, sozialisierter Diskutant
zurückkehren würde.
> >>>Zu Sache: >>>1. Die Briten werden
aussteigen weil das Volk die >Schnauze >>gestrichen voll hat von der EU. (Genauso wie
am Festland) >>>2. Washington hat kein Interesse mehr das GB in der >EU >>bleibt >>>3. Sobald TIPP kommt, braucht sowieso keiner mehr die >EU >> >> >>hmm, das sind also deine 3 gedanken zur sache, entstanden >>vermutlich am kellerstammtisch einer omv-finanzierten >>geriatrischen abteilung.
dazu ein paar worte zur sache, >nur >>zum zweck der exemplarischen dokumentation
eines >>unterpriveligierten geistes. >> >>1. nicht das volk hat die
schnauze gestrichen voll, bloss >ein >>teil des volkes und zwar jener teil der meint
das volk zu >>sein. >> >>2. "Großbritannien in der EU zu wissen gibt
uns viel >mehr >>Vertrauen in die Stärke der transatlantische >Partnerschaft. >>Solange das Land in der Europäischen Union bleibe, sei es >Teil >>der Institutionen, die die Welt nach dem Zweiten >Weltkrieg >>sicherer und wohlhabender gemacht hätten. Und wir wollen, >dass >>das so
bleibt. >>http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-07/eu-referendum-obama-warnt-grossbritannien<
br />>> >> >>3. diese behauptung ist in zweierlei hinsicht interessant. >zum >>ersten, weil du zu etwas deine meinung äusserst, von dem >du >>absolut nichts weisst, ja nicht einmal wie sich der name >>schreibt. zum zweiten
weil du tatsächlich meinst, dass >eine >>bilaterale vereinbarung fortbestehen kann,
wenn einer der >>beiden vertragspartner nicht mehr existiert. >> >>ich
bin mir nicht sicher wohin das noch führen wird, das >mit >>der anonymen öffentlichen
rede- und meinungsfreiheit. >>vielleicht könnte man das prinzip der gesetzlich >>verpflichtenden mülltrennung ausweiten, im sinne von >>vermeidung geistiger bzw
charakterlicher >umweltverschmutzung. >> >> >> >>Admin: User wegen Beleidigungen gesperrt >> >
>>Ist die Sperre auf Zeit oder dauerhaft? Täte mir leid >nichts >>mehr von
@keram zu lesen. > >Da bist Du aber ziemlich der einzige hier, der das so sieht. > >Liegt wohl daran, dass er Dich als einzigen nicht regelmäßig >beleidigt,
herabgewürdigt und verbal angespuckt hat und Dir >nicht - so wie sonst allen Andersdenkenden, die
hier unterwegs >waren - mit einem Selbstverständnis, das seinesgleichen sucht >Intelligenz, intellektuelle bzw. fachliche Integrität, >Meinungsfreiheit etc. abgesprochen
hat.
Ja mag sein. Aber er mußte sich auch einiges anhören. (Hinweise auf seine Krankheit
z.B.) Seine Beiträge zum eigentlichen Forums-Thema werde ich jedenfalls vermissen. Warum er ansonsten den
Leuten oft mit dem A.... ins Gesicht fährt versteh ich nicht. Würde mir trotzdem wünschen daß der Admin
mal zuerst verwarnt und dann erst sperrt. Oder passiert das eh?
>Der Grund dafür ist wohl
seine oft gezeigte Ehrfurcht vor der >Obrigkeit; in Dir sah er eine Art besonnenes Oberhaupt / >übergeordnete Instanz dieses Forums (was im Übrigen durchaus >zurecht gilt ) > >Lies Dir mal seine Postings durch, die nichts mit fachlicher >Auseinandersetzung
mit einem Thema zu tun hatten sondern mit >dem Gedankenaustausch mit Kollegen hier ! > >Eine Wahnsinn auch, wie viele altgediente Top-User sich hier >in den letzten 5 und mehr
Jahren abgewandt haben oder Ihre >Aktivität auf ein Minium reduziert haben, als hier ein >derartiger Ton Einzug hielt. > >Mir fallen ad-hoc >Iceman >nachdenkerin, >Finanzer, >shareholder, >markus15, >Ottakringer, >Vienna Stock, >schertling, >Doxy100, >j77 > >ein... > >Und die Frage nach der Dauer der Sperre stellt sich >hoffentlich nicht. >Ich denke nicht, dass er plötzlich als einsichtiger, von Grund >auf veränderter,
sozialisierter Diskutant zurückkehren würde. > >> >>>>Zu Sache: >>>>1. Die Briten werden aussteigen weil das Volk die >>Schnauze >>>gestrichen voll hat von der EU. (Genauso wie am >Festland) >>>>2.
Washington hat kein Interesse mehr das GB in >der >>EU >>>bleibt >>>>3. Sobald TIPP kommt, braucht sowieso keiner mehr >die >>EU >>> >>> >>>hmm, das sind also deine 3 gedanken zur sache, >entstanden >>>vermutlich am kellerstammtisch einer omv-finanzierten >>>geriatrischen abteilung. dazu ein paar worte zur >sache, >>nur >>>zum zweck der exemplarischen dokumentation eines >>>unterpriveligierten
geistes. >>> >>>1. nicht das volk hat die schnauze gestrichen voll, >bloss >>ein >>>teil des volkes und zwar jener teil der meint das volk >zu >>>sein. >>> >>>2. "Großbritannien in der EU zu
wissen gibt uns >viel >>mehr >>>Vertrauen in die Stärke der
transatlantische >>Partnerschaft. >>>Solange das Land in der Europäischen Union
bleibe, sei >es >>Teil >>>der Institutionen, die die Welt nach dem
Zweiten >>Weltkrieg >>>sicherer und wohlhabender gemacht hätten. Und wir >wollen, >>dass >>>das so bleibt. >>>http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-07/eu-referendum-obama-warnt-grossbritannien<
br />>>> >>> >>>3. diese behauptung ist in zweierlei hinsicht >interessant. >>zum >>>ersten, weil du zu etwas deine meinung äusserst,
von >dem >>du >>>absolut nichts weisst, ja nicht einmal wie sich der >name >>>schreibt. zum zweiten weil du tatsächlich meinst, >dass >>eine >>>bilaterale vereinbarung fortbestehen kann, wenn einer >der >>>beiden vertragspartner nicht mehr existiert. >>> >>>ich bin mir
nicht sicher wohin das noch führen wird, >das >>mit >>>der anonymen
öffentlichen rede- und meinungsfreiheit. >>>vielleicht könnte man das prinzip der
gesetzlich >>>verpflichtenden mülltrennung ausweiten, im sinne von >>>vermeidung geistiger bzw charakterlicher >>umweltverschmutzung. >>> >>> >>> >>>Admin: User wegen Beleidigungen
gesperrt >>> >> >
>Mit Doxy haben wir in den besten Zeiten aber auch ganz schön >gestritten, bei unserer von uns
allen haßgeliebten Aktie >(Friede sei mit ihr) ...
Der ist glaube ich beleidigt
gegangen weil ihn der Admin zensiert hat ( eine klagbare Aussage gegen Rasinger wenn ich mich recht
erinnere)
>Bei Ottakringer dürfts tatsächlich Zeitmangel sein, >er ist ja ein
vielbeschäftigter Mensch.
Auch @murcielago hat glaube ich gesagt er ist jetzt in Deutschland
und hat keine Zeit mehr. Und viele andere auf @Dr Evils Liste sind glaube ich leider schon länger weg.
>Ich denk grad zurück: War ich der einzige, der von keram nicht >beflegelt worden
ist? Warum?
@ Hagen auch nicht
>Ach ja, und da gab´s noch eine Expertin für
Nordex, 4MBO, >Morphosys ... die hat sich auch aus dem Forum gekickt.
Die wo sich das
Forum weigert den Namen auszuschreiben
>>Mit Doxy haben wir in den besten Zeiten aber auch ganz >schön >>gestritten,
bei unserer von uns allen haßgeliebten Aktie > >>(Friede sei mit ihr) ... > >Der ist glaube ich beleidigt gegangen weil ihn der Admin >zensiert hat ( eine
klagbare Aussage gegen Rasinger wenn ich >mich recht erinnere) > >>Bei
Ottakringer dürfts tatsächlich Zeitmangel sein, >>er ist ja ein vielbeschäftigter Mensch. > >Auch @murcielago hat glaube ich gesagt er ist jetzt in >Deutschland und hat keine
Zeit mehr. Und viele andere auf @Dr >Evils Liste sind glaube ich leider schon länger weg. > >>Ich denk grad zurück: War ich der einzige, der von keram >nicht >>beflegelt worden ist? Warum? > >@ Hagen auch nicht > >>Ach ja, und da gab´s noch eine Expertin für Nordex, 4MBO, >>Morphosys ... die hat
sich auch aus dem Forum gekickt. > >Die wo sich das Forum weigert den Namen
auszuschreiben >
Also hatte mit Keram eigentlich kein Problem.
Bekanntlich lebt das Forum von der Qualität der Beiträge. Wenn mehr als die Hälfte der Beiträge
Off Topic sind, und diese überwiegend eine ständige Wiederholung darstellen, dann mag dies für den Poster
befriedigend sein, aber ich finde es nur lähmend und manch anderen wird es auch abschrecken.
>Und viele andere auf @Dr>Evils Liste sind glaube ich leider schon länger weg.
Ich
meinte auch nicht zuletzt, sondern nach und nach über die Jahre. Aktuellstes Beispiel war
@nachdenkerin, die entnervt das Handtuch geworfen hat - diese Tatsache ist ein wahrhafter Verlust für das
Forum hier.
>>Ich denk grad zurück: War ich der einzige, der von keram >nicht >>beflegelt worden ist? >
Das sagt dann wohl alles.
keram war ein
heller Geist (hab ich ihm trotz aller Differenzen immer wieder hier gesagt), aber er hatte sich einfach
nicht im Griff.
Sobald man nicht seiner Meinung war oder er etwas gelesen hat, was ihm
nicht gepasst hat (ohne überhaupt angesprochen gewesen zu sein) ging er sofort aggressivst dagegen
vor.
Das Gegenüber war dann in der Regel ein Versager oder ein Nazi.
In
seinem letzten Posting forderte er dann, "die gesetzlich verpflichtende Mülltrennung auszuweiten, im
sinne von vermeidung geistiger bzw charakterlicher umweltverschmutzung." => geht's noch ?
Als ich vor bald 10 Jahren hier angefangen habe, gab es keinen keram hier und v.a einen anderen
Umgang. Da ging es vorwiegend um Finanzthemen; der off-Topic Faktor und die Untergriffe waren
vergleichsweise untergeordnet.
Das Verhältnis hatte sich mittlerweile völlig umgekehrt.
Deswegen hat sich mMn zB @iceman genervt abgewandt...
@keram hat die Stimmung mit seiner
bewussten Polarisierung nachhaltig vergiftet => zuletzt ging es vorwiegend um off-Topic Scharmützel,
wo man sich aufgrund von @kerams Provokationen aufgerieben hat (provoziert hat er freilich der
Provokation wegen, d.h aus Prinzip und ohne jede Not).
mMn hat das Forum einen Querulanten wie
aus dem Lehrbuch verloren (hat ja zB auch sehr gerne alte Geschichten aufgewärmt und das Archiv bemüht,
um zusätzlich Zwietracht zu sähen).
Habe noch nie einen Diskutanten erlebt, der derart
wenig an der Diskussion sondern v.a. an der Provokation von oben herab interessiert war...
Und das solange nichts passiert ist trotz jenseitiger Umgangsformen und genüsslich zur Schau gestellter
Respektlosigkeit hat ihn immer selbstsicherer werden und immer mehr außer Kontrolle geraten lassen...
Bin froh, das er weg ist, all diese Diffamierungen haben in einem Aktienforum nichts verloren und
ich freue mich auf die zukünftige Konzentration auf das Wesentliche.
>>Und viele andere auf @Dr>Evils Liste sind glaube ich >leider schon länger weg. > >Ich meinte auch nicht zuletzt, sondern nach und nach über die >Jahre. >Aktuellstes Beispiel war @nachdenkerin, die entnervt das >Handtuch geworfen hat - diese
Tatsache ist ein wahrhafter >Verlust für das Forum hier.
Ja! Was ich meinte
viele waren leider schon weg vor @Keram ( @WienBroker wo bist du?)
>>>Ich
denk grad zurück: War ich der einzige, der von >keram >>nicht >>>beflegelt worden ist? >> > >Das sagt dann wohl alles. > >keram war ein heller Geist (hab ich ihm trotz aller >Differenzen immer wieder
hier gesagt), aber er hatte sich >einfach nicht im Griff. > >Sobald man nicht
seiner Meinung war oder er etwas gelesen >hat, was ihm nicht gepasst hat (ohne überhaupt
angesprochen >gewesen zu sein) ging er sofort aggressivst dagegen vor. > >Das
Gegenüber war dann in der Regel ein Versager oder ein >Nazi. > >In seinem
letzten Posting forderte er dann, "die >gesetzlich verpflichtende Mülltrennung auszuweiten, im
sinne >von vermeidung geistiger bzw charakterlicher >umweltverschmutzung." =>
geht's noch ? > > >Als ich vor bald 10 Jahren hier angefangen habe, gab es
keinen >keram hier und v.a einen anderen Umgang. >Da ging es vorwiegend um Finanzthemen;
der off-Topic Faktor >und die Untergriffe waren vergleichsweise untergeordnet. > >Das Verhältnis hatte sich mittlerweile völlig umgekehrt. >Deswegen hat sich mMn zB @iceman
genervt abgewandt... > >@keram hat die Stimmung mit seiner bewussten Polarisierung >nachhaltig vergiftet => zuletzt ging es vorwiegend um >off-Topic Scharmützel, wo man
sich aufgrund von @kerams >Provokationen aufgerieben hat (provoziert hat er freilich der >Provokation wegen, d.h aus Prinzip und ohne jede Not). > >mMn hat das Forum einen
Querulanten wie aus dem Lehrbuch >verloren (hat ja zB auch sehr gerne alte Geschichten >aufgewärmt und das Archiv bemüht, um zusätzlich Zwietracht zu >sähen). > >Habe noch nie einen Diskutanten erlebt, der derart wenig >an der Diskussion sondern
v.a. an der Provokation von oben >herab interessiert war... > >Und das
solange nichts passiert ist trotz jenseitiger >Umgangsformen und genüsslich zur Schau
gestellter >Respektlosigkeit hat ihn immer selbstsicherer werden und immer >mehr außer
Kontrolle geraten lassen... > >Bin froh, das er weg ist, all diese Diffamierungen haben
in >einem Aktienforum nichts verloren und ich freue mich auf die >zukünftige
Konzentration auf das Wesentliche. >
>Ja mag sein. Aber er mußte sich auch einiges anhören. >(Hinweise auf seine Krankheit z.B.)
Es gab einen einzigen User (@Peter35), der dies tat und der ist mittlerweile gesperrt
worden. @keram hingegen hat nach allen Seiten und mit Herzenslust ausgeteilt sobald man nicht seiner
unfehlbaren Meinung war...
>Warum er ansonsten den Leuten oft mit dem A.... ins Gesicht >fährt versteh ich nicht.
>>Ja mag sein. Aber er mußte sich auch einiges anhören. >>(Hinweise auf seine
Krankheit z.B.) > >Es gab einen einzigen User (@Peter35), der dies tat und der >ist mittlerweile gesperrt worden. >@keram hingegen hat nach allen Seiten und mit
Herzenslust >ausgeteilt sobald man nicht seiner unfehlbaren Meinung war...
Ja, schon
alleine seine ganzen Nazi Beschimpfungen waren untragbar. Aber besser so für das Forum und auch für ihn
weil er vielleicht so zum nachdenken anfängt
Den Analysen von DrEvil zum Thema ist wenig hinzuzufügen, dennoch sähe auch ich lieber ein Verwarnsystem
und insbesonere möchte ich anmerken, dass keram im Unterschied zu anderen sich sehr wohl auch mit Aktien
rege befasst hat und auch hier immer wieder Ideen eingebracht hat.
Dass zu lose Themenführung
bei Menschen mit zuviel Zeit mitunter zu exzessivem Mitteilungsbedürfnis führt ist nicht sehr
überraschend, ich konnte damit leben.
Jedenfalls möchte ich mich auch hier für eine
Stilleperiode aussprechen, und epxplizit gegen eine endgültige Sperre.
Was soll ich dazu sagen ... ich beneide den Admin nicht darum, die Entscheidung treffen zu müssen, wer
gesperrt wird und wer nicht.
Ohne daß ich irgendetwas gegen keram hätte, muß ich doch zugeben,
daß rund um seine Beiträge die Emotionen regelmäßig hochgekocht sind.
Nur der Vollständigkeit
halber: Auch wenn wir im Off Topic Bereich sind, geht diese Diskussion jetzt doch schon etwas weit vom
Thema "Brexit und seine Folgen" weg. Nicht, daß niemand mehr antworten soll, aber bitte langsam wieder
zum Thema zurückkehren.
>Richtung Brexit... Johnson von London unterstützt jetzt auch >den Austritt...
Ich
vernahm das Argument "wir müssen für den Austritt sein - dann bekommen wir einen besseren Deal" - und
würde meinen, mit derlei Argumentation steht EUropa definitv am Scheideweg. Quertreiber allernorts,
Regulierungswahn und politische Erpressung auf der Tagesordnung - das macht doch echt recht wenig Spaß.
>Ich vernahm das Argument "wir müssen für den Austritt >sein - dann bekommen wir einen
besseren Deal" - und würde >meinen, mit derlei Argumentation steht EUropa definitv am >Scheideweg. Quertreiber allernorts, Regulierungswahn und >politische Erpressung auf der
Tagesordnung - das macht doch >echt recht wenig Spaß.
Die taktischen
Austrittsbefürworter riskieren halt, daß die Austrittsidee eine Eigendynamik entwickelt und letztlich -
Deal hin oder her - eine Mehrheit der Briten überzeugt. Immerhin ist die EU zum derzeitigen Zeitpunkt ja
wirklich kein schöner Anblick, und man kann den Leuten eigentlich nicht böse sein, wenn sie die EU so
sehen wie sie ist und nicht so wie sie sein könnte oder sollte.