>Davon abgesehen finde ich den Preis für Wirtschaft einen
>Mißbrauch
>von Nobels Namen. Jeder Physiker/Chemiker/etc. lacht über das
>was in diesem Bereich
>für preiswürdig befunden wird.
>

Na ja, das könnte man so glauben, ich schließe mich aber eher dem weltberühmten Physiker Max Planck an:

"...von Max Planck, dem großen Physiker, ist bekannt, daß er ursprünglich Nationalökonomie studieren wollte. Nachdem er in einige Vorlesungen hineingehört hatte, überlegte er es sich anders. Planck glaubte den intellektuellen Anforderungen, die da an ihn gestellt wurden, nicht gewachsen zu sein. Die Materie schien ihm allzu kompliziert und verwirrend — für seinen mathematischen Verstand."

http://www.zeit.de/1969/08/Der-fliegende-Professor

Kurz und knapp: Wirtschaft ist ein äußerst komplexes Gebiet, v.a. auch weil die Handlungen von Menschen schwer prognostizierbar sind und vielfältigen Einflußfaktorn unterliegen. Wesentliche Einflußfaktoren für Sachverhalte kann man in den Naturwissenschaften z.T. wesentlich besser und einfacher bestimmen als in der Wirtschaftswissenschaft. Ich halte den Preis deshalb für sehr gerechtfertigt.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Diese Sicht, Finanzinvest, ist erfrischend, da durchaus sehr selten gehört/gesehen. Selbst an der Uni sind die Professoren, die in den WiWi unterrichten nicht immer so überzeugt von Ihrem Gegenstand, war mein Eindruck.

Aber an der Komplexität und schweren Erfassbarkeit des Phänomens Wirtschaft und insbesondere deren "Prognostizierbarkeit" ist natürlich etwas. Der Versuch, es zu erfassen, darf daher durchaus geschätzt werden, mag er auch noch weitgehend scheitern.

Interdisziplinarität leistet hier gute Dienste - und schon um den Versuch zu fördern möchte ich auch dem Nobelpreis seinen Wert nicht absprechen - auch wenn man aus der Erfahrung den Zitaten von WB spontan zustimmen möchte .

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Mich stören die vereinfachenden Annahmen, eben weil so komplex, die
dann offensichtlich falsch sind, z.b. jeder agiert immer streng rational
als homo oeconomicus.

Ich denke nicht daß Einstein, Dirac, Bohr, Schrödinger etc. in einem Satz
mit Stiglitz & Co genannt werden sollten. Ich halte es da eher mit
Popper - wissenschaftlich ist eine Hypothese wenn sie falsifizierbar
ist. Und jetzt haben wir da z.B. Eugene Fama mit seiner Theorie effizienter
Märkte, die offensichtlich falsch ist, der einen Nobelpreis bekommt.



>Kurz und knapp: Wirtschaft ist ein äußerst komplexes Gebiet,
>v.a. auch weil die Handlungen von Menschen schwer
>prognostizierbar sind und vielfältigen Einflußfaktorn
>unterliegen. Wesentliche Einflußfaktoren für Sachverhalte kann
>man in den Naturwissenschaften z.T. wesentlich besser und
>einfacher bestimmen als in der Wirtschaftswissenschaft. Ich
>halte den Preis deshalb für sehr gerechtfertigt.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>Mich stören die vereinfachenden Annahmen, eben weil so
>komplex, die
>dann offensichtlich falsch sind, z.b. jeder agiert immer
>streng rational
>als homo oeconomicus.

Ja, in dem Modell. Trotzdem ist es ein wichtiger Beitrag zum Verständnis von Wirtschaft, auch wenn man in der Realität Abstriche machen muß. Das Wetter läßt sich ja auch nur auf einen Zeitraum von einigen Tagen vorhersagen, auch wenn es strengen physikalischen Gesetzmäßigkeiten folgt. Da sagt ja auch niemand, die Physiker sind blöd, nur weil sie aufgrund der enormen Komplexität nur einen sehr geringen Prognosehorizont haben.

>Ich denke nicht daß Einstein, Dirac, Bohr, Schrödinger etc. in
>einem Satz
>mit Stiglitz & Co genannt werden sollten. Ich halte es da
>eher mit
>Popper - wissenschaftlich ist eine Hypothese wenn sie
>falsifizierbar
>ist. Und jetzt haben wir da z.B. Eugene Fama mit seiner
>Theorie effizienter
>Märkte, die offensichtlich falsch ist, der einen Nobelpreis
>bekommt.

Wenn man die Annahmen berücksichtigt, ist der Ansatz nicht falsch, aber (notzgedrungenermaßen) eben modellhaft verkürzt. Erinnert mich an eine Aussage eines Kollegen von Milton Friedman, der mal sinngemäß gesagt hat, daß Milton jede Diskussionen verliert, außer jene, wo er selbst anwesend ist. Die Modelle werden leider von ökonomischen Laien nicht verstanden und deshalb falsch-verkürzt wiedergegeben. Siehe jetzt auch die (inferiore) Kritik von Otmar Riße an Fama.

Der (vielgehaßte) Homo-Oeconomicus-Ansatz ist beispielsweise die Basis des Shareholder-Ansatzes, den wir ja wohl alle lieben.


>>Kurz und knapp: Wirtschaft ist ein äußerst komplexes
>Gebiet,
>>v.a. auch weil die Handlungen von Menschen schwer
>>prognostizierbar sind und vielfältigen Einflußfaktorn
>>unterliegen. Wesentliche Einflußfaktoren für Sachverhalte
>kann
>>man in den Naturwissenschaften z.T. wesentlich besser und
>>einfacher bestimmen als in der Wirtschaftswissenschaft.
>Ich
>>halte den Preis deshalb für sehr gerechtfertigt.
>

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Es stört mich vermutlich einfach nur deswegen weil für mich die
Naturwissenschaften über den Geisteswissenschaften stehen.

Siehe Stiglitz, zwei gegenläufige Aussagen bekommen sicher nicht jeweils einen
Nobelpreis für Physik.



>>Mich stören die vereinfachenden Annahmen, eben weil so
>>komplex, die
>>dann offensichtlich falsch sind, z.b. jeder agiert immer
>>streng rational
>>als homo oeconomicus.
>
>Ja, in dem Modell. Trotzdem ist es ein wichtiger Beitrag zum
>Verständnis von Wirtschaft, auch wenn man in der Realität
>Abstriche machen muß. Das Wetter läßt sich ja auch nur auf
>einen Zeitraum von einigen Tagen vorhersagen, auch wenn es
>strengen physikalischen Gesetzmäßigkeiten folgt. Da sagt ja
>auch niemand, die Physiker sind blöd, nur weil sie aufgrund
>der enormen Komplexität nur einen sehr geringen
>Prognosehorizont haben.
>
>>Ich denke nicht daß Einstein, Dirac, Bohr, Schrödinger
>etc. in
>>einem Satz
>>mit Stiglitz & Co genannt werden sollten. Ich halte es
>da
>>eher mit
>>Popper - wissenschaftlich ist eine Hypothese wenn sie
>>falsifizierbar
>>ist. Und jetzt haben wir da z.B. Eugene Fama mit seiner
>>Theorie effizienter
>>Märkte, die offensichtlich falsch ist, der einen
>Nobelpreis
>>bekommt.
>
>Wenn man die Annahmen berücksichtigt, ist der Ansatz nicht
>falsch, aber (notzgedrungenermaßen) eben modellhaft verkürzt.
>Erinnert mich an eine Aussage eines Kollegen von Milton
>Friedman, der mal sinngemäß gesagt hat, daß Milton jede
>Diskussionen verliert, außer jene, wo er selbst anwesend ist.
>Die Modelle werden leider von ökonomischen Laien nicht
>verstanden und deshalb falsch-verkürzt wiedergegeben. Siehe
>jetzt auch die (inferiore) Kritik von Otmar Riße an Fama.
>
>Der (vielgehaßte) Homo-Oeconomicus-Ansatz ist beispielsweise
>die Basis des Shareholder-Ansatzes, den wir ja wohl alle
>lieben.
>
>
>>>Kurz und knapp: Wirtschaft ist ein äußerst komplexes
>>Gebiet,
>>>v.a. auch weil die Handlungen von Menschen schwer
>>>prognostizierbar sind und vielfältigen Einflußfaktorn
>>>unterliegen. Wesentliche Einflußfaktoren für
>Sachverhalte
>>kann
>>>man in den Naturwissenschaften z.T. wesentlich besser
>und
>>>einfacher bestimmen als in der
>Wirtschaftswissenschaft.
>>Ich
>>>halte den Preis deshalb für sehr gerechtfertigt.
>>
>

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>Es stört mich vermutlich einfach nur deswegen weil für mich
>die
>Naturwissenschaften über den Geisteswissenschaften stehen.
>

Nun, die Physik erklärt die Welt der Materie, die Wirtschaftswissenschaft das wirtschaftliche Handeln des Menschen. Beides sind extrem wichtige Bereiche für unser Leben. Was einem jetzt mehr oder weniger zusagt, bleibt jedem selber überlassen.


>Siehe Stiglitz, zwei gegenläufige Aussagen bekommen sicher
>nicht jeweils einen
>Nobelpreis für Physik.

Na ja, ich würde sagen, die allgemeine Relativitätstheorie und die Heisenbergsche Unschärferelation, zwei Meilensteine des menschlichen Denkens, weltberühmt und hochgelobt, widersprechen sich in wesentlichen Punkten. Einstein zu Heisenberg; "Gott würfelt nicht!" Und der m.E. intelligenteste Mensch, der jemals gelebt hat (Einstein), hatte mit dieser Aussage wohl einen der größen Böcke der Menschheitsgeschichte geschossen ...
(Am Rande: Es gibt auch zeitgenössische Physiker, die z.B. die Urknalltheorie ablehnen ...)

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>Na ja, ich würde sagen, die allgemeine Relativitätstheorie und die
>Heisenbergsche Unschärferelation, zwei Meilensteine des menschlichen
>Denkens, weltberühmt und hochgelobt, widersprechen sich in
>wesentlichen Punkten.

Selbst in der Schulphysik stößt man schon an die Grenzen des Vorstellbaren.

Ich erinnere mich, daß wir irgendwann in der Oberstufe zuerst bewiesen haben, daß Licht eine Lateralwelle ist, und im nächsten Versuch haben wir das Gegenteil bewiesen, nämlich daß es eine Longitudinalwelle ist. Beides wäre, wenn es nicht schon seit hunderten Jahren bekannt wäre, eine nobelpreiswürdige Entdeckung. Und das eine schließt das andere - eigentlich - aus.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden


>Ich erinnere mich, daß wir irgendwann in der Oberstufe zuerst
>bewiesen haben, daß Licht eine Lateralwelle ist, und im
>nächsten Versuch haben wir das Gegenteil bewiesen, nämlich daß
>es eine Longitudinalwelle ist. Beides wäre, wenn es nicht
>schon seit hunderten Jahren bekannt wäre, eine
>nobelpreiswürdige Entdeckung. Und das eine schließt das andere
>- eigentlich - aus.

Ja es dürfte auch die Hummel nicht fliegen können, weil ihre Flügelfläche gem. der Auftriebsformel zu klein sind - sie tut es aber trotzdem.

mMn sind die ganzen Modelle die auf den diversen Unis gelehrt werden, ganz nett und stimmen in der "akademischen Sandkiste", haben aber mit Realität nur beschränkt zu tun.
z.B. müsste laut Lehre die Inflation jetzt viel größer sein, bei den Mengen an gedrucktem Geld - ist sie aber nicht.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>z.B. müsste laut Lehre die Inflation jetzt viel größer sein, bei den Mengen an gedrucktem Geld - ist sie aber nicht.

Ja, weil die meisten Modelle von einer konstanten Umlaufgeschwindigkeit des Geldes ausgehen. In Wirklichkeit scheint das Geld aus der aktuellen Geldschwemme aber nur herumzuliegen und nicht für Güterkäufe eingesetzt zu werden.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>z.B. müsste laut Lehre die Inflation jetzt viel größer sein, bei den Mengen an gedrucktem Geld - ist sie aber nicht.


wie gross denkst du sind eigentlich die mengen an (zuviel?) gedrucktem geld? wäre eine gegenüberstellung mit der menge an durch den finanzcrash verbranntem geld zulässig? es sollen an die 40 billionen euro gewesen sein. kann man die arbeit der druckerpressen nicht als - zumindest teilweise - wiederherstellung einer zuvor vorhandenen geldumlaufmenge sehen?





  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>>z.B. müsste laut Lehre die Inflation jetzt viel größer
>sein, bei den Mengen an gedrucktem Geld - ist sie aber nicht.
>
>
>wie gross denkst du sind eigentlich die mengen an (zuviel?)
>gedrucktem geld? wäre eine gegenüberstellung mit der menge an
>durch den finanzcrash verbranntem geld zulässig? es sollen an
>die 40 billionen euro gewesen sein. kann man die arbeit der
>druckerpressen nicht als - zumindest teilweise -
>wiederherstellung einer zuvor vorhandenen geldumlaufmenge
>sehen?

Geld kann nicht "verbrennen" (bezogen auf obige Aussage) - es hat nur wer anderer!!!

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>Geld kann nicht "verbrennen" (bezogen auf obige Aussage) - es hat nur wer anderer!!!

ich habe schon gesehen wie sich ein neureicher in einer bar mit einem hunderter seine zigarre angezündet hat, der brannte wie zunder

spass beiseite, deine ansicht stimmt nicht. gold, silber, wertpapiere, einfach alles was an den börsen so notiert kann man mit geld gleichsetzen, somit auch orangensaft. es gibt eben zu jedem zeitpunkt einen allseits anerkannten wert und kann uneingeschränkt veräussert werten. daher kommt auch die landläufige aber unsinnige these "gold ist geld". dennoch zählt (für mich) dieser teil eines vermögens zum geld. für immos gilt im grunde das gleiche, nur mit dem unterschied, dass der jeweilige wert subjektiv strittig sein kann. wenn also 2008 mit ausnahme von gold, so ziemlich alles den bach runterging, kann man sehr wohl sagen, dass unmengen an geld verbrannt ist. (shorties lass ich dabei einmal aussen vor.)

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>spass beiseite, deine ansicht stimmt nicht. gold, silber,
>wertpapiere, einfach alles was an den börsen so notiert kann
>man mit geld gleichsetzen, somit auch orangensaft. es gibt
>eben zu jedem zeitpunkt einen allseits anerkannten wert und
>kann uneingeschränkt veräussert werten. daher kommt auch die
>landläufige aber unsinnige these "gold ist geld".
>dennoch zählt (für mich) dieser teil eines vermögens zum geld.
>für immos gilt im grunde das gleiche, nur mit dem unterschied,
>dass der jeweilige wert subjektiv strittig sein kann. wenn
>also 2008 mit ausnahme von gold, so ziemlich alles den bach
>runterging, kann man sehr wohl sagen, dass unmengen an geld
>verbrannt ist. (shorties lass ich dabei einmal aussen vor.)

Ich kauf um 10,- € Geld Organsaft, dann hat das Geld der Orangensaftverkäufer - egal ob ich den Saft trinke oder nicht.

Du verwechselst Geld mit Vermögen.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>>spass beiseite, deine ansicht stimmt nicht. gold,
>silber,
>>wertpapiere, einfach alles was an den börsen so notiert
>kann
>>man mit geld gleichsetzen, somit auch orangensaft. es
>gibt
>>eben zu jedem zeitpunkt einen allseits anerkannten wert
>und
>>kann uneingeschränkt veräussert werten. daher kommt auch
>die
>>landläufige aber unsinnige these "gold ist
>geld".
>>dennoch zählt (für mich) dieser teil eines vermögens zum
>geld.
>>für immos gilt im grunde das gleiche, nur mit dem
>unterschied,
>>dass der jeweilige wert subjektiv strittig sein kann.
>wenn
>>also 2008 mit ausnahme von gold, so ziemlich alles den
>bach
>>runterging, kann man sehr wohl sagen, dass unmengen an
>geld
>>verbrannt ist. (shorties lass ich dabei einmal aussen
>vor.)
>
>Ich kauf um 10,- € Geld Organsaft, dann hat das Geld der
>Orangensaftverkäufer - egal ob ich den Saft trinke oder
>nicht.
>
>Du verwechselst Geld mit Vermögen.

Die profundeste wissenschaftliche Arbeit zu diesen Fragen (Geldmenge, Preise, auch ob Geld "vernichtet" werden kann) findet sich m.E. in dem genialen Werk von Milton Friedman: Theorie der Preise (ist übrigens auch ein Wirtschaftsobelpreisträger). Vertiefend auch im Sammelband: Die optimale Geldmenge und andere Essays. Auch seine anderen Werke sind herausragend, also für lange Winterabende ...

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>wäre eine gegenüberstellung mit der menge an
>durch den finanzcrash verbranntem geld zulässig? es sollen an
>die 40 billionen euro gewesen sein. kann man die arbeit der
>druckerpressen nicht als - zumindest teilweise -
>wiederherstellung einer zuvor vorhandenen geldumlaufmenge
>sehen?


Meiner Meinung nach, ja.
Wobei ich die 40 Billionen für stark übertrieben halte. Da sind vermutlich alle Vermögenswerte mitgerechnet, die an Wert verloren haben; Häuser in Detroit, Aktien und ähnliches, was zwar Vermögen, aber kein Geld ist.

Das Geld ist eigentlich nur um die unbezahlten Schulden weniger geworden; also z.B. in Zypern um ein paar Milliarden, in Griechenland um 120, dann die Non Performing Loans von vielleicht ein paar hundert Milliarden. Wenn man da in Summe auf eine Billion kommt, scheint es mir schon eher viel.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>>wäre eine gegenüberstellung mit der menge an
>>durch den finanzcrash verbranntem geld zulässig? es sollen
>an
>>die 40 billionen euro gewesen sein. kann man die arbeit
>der
>>druckerpressen nicht als - zumindest teilweise -
>>wiederherstellung einer zuvor vorhandenen geldumlaufmenge
>>sehen?
>
>
>Meiner Meinung nach, ja.
>Wobei ich die 40 Billionen für stark übertrieben halte. Da
>sind vermutlich alle Vermögenswerte mitgerechnet, die an Wert
>verloren haben; Häuser in Detroit, Aktien und ähnliches, was
>zwar Vermögen, aber kein Geld ist.
>
>Das Geld ist eigentlich nur um die unbezahlten Schulden
>weniger geworden; also z.B. in Zypern um ein paar Milliarden,
>in Griechenland um 120, dann die Non Performing Loans von
>vielleicht ein paar hundert Milliarden. Wenn man da in Summe
>auf eine Billion kommt, scheint es mir schon eher viel.

Alles schon wieder Fragen für die gute alte Geldtheorie. Man braucht sie also doch, die Ökonomik ... An der Diskussion sieht man aber auch, wie schnell man bei wirtschaftlichen Fragen in größte Schwierigkeiten kommt. Schon die Ermittlung der Höhe der Geldvernichtung bzw. die Frage, ob es diese überhaupt geben kann, ist intellektuell sehr anspruchsvoll. Soviel auch zur Kritik am Wirtschaftsnobelpreis ...

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>An der Diskussion sieht man aber auch, wie schnell man bei wirtschaftlichen Fragen in größte Schwierigkeiten kommt. Schon die Ermittlung der Höhe der Geldvernichtung bzw. die Frage, ob es diese überhaupt geben kann, ist intellektuell sehr anspruchsvoll.


ganz deiner meinung, auch in der ökonomie herrscht darüber konfusion.

noch als info:
http://www.welt.de/finanzen/article118533805/Gold-Preissturz-vernichtet-deutsches-Volksve rmoegen.html

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/wirtschaft-und-finanzen/udo-ulfkotte/crash-mit-d em-cash-2-8-wurden-weltweit-39-billio.html;jsessionid=6D31E19DB150414D6814208F4B833062

http://www.faz.net/aktuell/finanzen/fonds-mehr/finanzkrise-wo-ist-unser-ganzes-geld-gebli eben-1855119.html

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

FRAGENTHREAD für Anfänger und Profis 3 [Alle anzeigen] , Rang: Vecernicek(578), 09.9.22 09:20
 
Subject Auszeichnungen Author Message Date ID
Wie aussagekräftig ist der Indikative Preis?
09.10.07 20:56
1
RE: Wie aussagekräftig ist der Indikative Preis?
10.10.07 08:57
2
RE: Wie aussagekräftig ist der Indikative Preis?
10.10.07 09:19
3
      Grandfathered Bonds
10.10.07 09:37
4
      RE: Wie aussagekräftig ist der Indikative Preis?
10.10.07 13:50
5
RE: FRAGENTHREAD für Anfänger und Profis 3
25.10.07 15:45
6
RE: FRAGENTHREAD für Anfänger und Profis 3
25.10.07 16:58
7
Frage zu Orderlöschung durch den Broker
31.10.07 08:39
8
RE: Frage zu Orderlöschung durch den Broker
31.10.07 09:47
9
      RE: Frage zu Orderlöschung durch den Broker
31.10.07 10:50
10
      RE: Frage zu Orderlöschung durch den Broker
31.10.07 11:10
11
      RE: Frage zu Orderlöschung durch den Broker
31.10.07 11:48
12
      RE: Frage zu Orderlöschung durch den Broker
03.11.07 11:32
13
      RE: Frage zu Orderlöschung durch den Broker
05.11.07 12:47
14
Auktionen - Xetra Release 3
04.1.08 08:46
15
Wo kriegt man Profi-Orderbuch auf XETRA her?
04.1.08 18:03
16
      RE: Wo kriegt man Profi-Orderbuch auf XETRA her?
14.3.08 20:57
17
Wie zieht man bei Zertis den Stopkurs nach?
13.3.08 20:05
18
"tägliche Barriereanpassung" bei Zertifikaten
14.3.08 09:44
19
RE: "tägliche Barriereanpassung" bei Zertifikaten
14.3.08 21:01
20
RE: "tägliche Barriereanpassung" bei Zertifikaten
17.3.08 07:14
21
RE: Wie zieht man bei Zertis den Stopkurs nach?
14.3.08 21:00
22
      Dollar Put
17.3.08 15:02
23
      RE: Dollar Put
21.3.08 18:06
24
Frage zu einem Capped Call Zertifikat
15.5.08 22:59
25
Umgang mit Turbo Zertifikaten
19.5.08 16:20
26
KO-Optis und Bezugsrechte
14.9.09 11:58
27
RE: KO-Optis und Bezugsrechte
14.9.09 12:10
28
      RE: KO-Optis und Bezugsrechte
14.9.09 12:13
29
      RE: KO-Optis und Bezugsrechte
15.9.09 09:51
30
      RE: KO-Optis und Bezugsrechte
15.9.09 16:05
31
Warum sind Calls teurer als Puts?
30.9.09 20:06
32
RE: Warum sind Calls teurer als Puts?
30.9.09 20:41
33
      RE: Warum sind Calls teurer als Puts?
30.9.09 20:52
34
      RE: Warum sind Calls teurer als Puts?
30.9.09 21:10
35
      RE: Warum sind Calls teurer als Puts?
02.10.09 08:20
36
Gibt es Kurslisten 2009 irgendwo im Netz zum Downloaden...
23.10.09 09:58
37
RE: Gibt es Kurslisten 2009 irgendwo im Netz zum Downlo...
25.10.09 18:56
38
Unterschiedlicher Kurs an NYSE/Stuttgart Petrobras
03.1.10 23:12
39
RE: Unterschiedlicher Kurs an NYSE/Stuttgart Petrobras
04.1.10 00:06
40
RE: Unterschiedlicher Kurs an NYSE/Stuttgart Petrobras
04.1.10 12:39
41
RE: Unterschiedlicher Kurs an NYSE/Stuttgart Petrobras
04.1.10 13:44
42
      RE: Unterschiedlicher Kurs an NYSE/Stuttgart Petrobras
04.1.10 13:51
43
Vergleich der div Indices
08.1.10 12:35
44
RE: Vergleich der div Indices
08.1.10 13:04
45
      OTC..?
08.3.10 17:53
46
      RE: OTC..?
08.3.10 19:15
47
      RE: OTC..? Danke thunderroad! ot
08.3.10 21:57
48
      Bid-Ask
09.3.10 12:20
49
      RE: Bid-Ask
09.3.10 12:28
50
      RE: Bid-Ask
09.3.10 13:10
51
      RE: Bid-Ask
09.3.10 13:20
52
      RE: Bid-Ask
09.3.10 13:52
53
Handeln am Parkett und XETRA
09.3.10 12:08
54
RE: Handeln am Parkett und XETRA
09.3.10 12:23
55
      RE: Handeln am Parkett und XETRA
10.3.10 20:24
56
      RE: Handeln am Parkett und XETRA
10.3.10 21:48
57
      @hagen RE: Handeln am Parkett und XETRA
10.3.10 22:07
58
      @hagen RE: Handeln am Parkett und XETRA
10.3.10 22:25
59
      @hagen RE: Handeln am Parkett und XETRA
10.3.10 22:47
60
      @hagen RE: Handeln am Parkett und XETRA
10.3.10 23:25
61
      @hagen danke! ot
11.3.10 15:19
62
      DA - nicht alle Handelsplätze?
19.11.12 17:08
63
      RE: DA - nicht alle Handelsplätze?
19.11.12 21:44
64
      RE: DA - nicht alle Handelsplätze?
20.11.12 09:53
65
Bezugsrechte bei Kapitalerhöhung "at-market" (z.b.: OMV...
18.5.11 22:03
66
RE: Bezugsrechte bei Kapitalerhöhung "at-market" (z.b.:...
18.5.11 22:08
67
      RE: Bezugsrechte bei Kapitalerhöhung "at-market" (z.b.:...
18.5.11 22:18
68
      RE: Bezugsrechte bei Kapitalerhöhung "at-market" (z.b.:...
18.5.11 22:27
69
      RE: Bezugsrechte bei Kapitalerhöhung "at-market" (z.b.:...
18.5.11 22:41
70
      RE: Bezugsrechte bei Kapitalerhöhung "at-market" (z.b.:...
19.5.11 16:07
71
(Langfrist) Charts - kostenlos
23.10.11 14:45
72
Anfängerfrage: Rückzahlung Discount Put
06.3.12 20:43
73
RE: Anfängerfrage: Rückzahlung Discount Put
07.3.12 08:27
74
      RE: Anfängerfrage: Rückzahlung Discount Put
07.3.12 09:46
75
      RE: Anfängerfrage: Rückzahlung Discount Put
07.3.12 20:33
76
70% Steuer bei Turbozertifikat?interessant
18.4.12 21:28
77
RE: 70% Steuer bei Turbozertifikat?
18.4.12 21:59
78
RE: 70% Steuer bei Turbozertifikat?
18.4.12 22:41
79
      sell on good news ?
11.5.12 13:48
80
      RE: sell on good news ?
11.5.12 14:01
81
      RE: sell on good news ?
11.5.12 14:13
82
      RE: sell on good news ?
11.5.12 17:09
83
      RE: sell on good news ?
11.5.12 21:59
84
      zum thema "shorten"
02.6.12 11:23
85
Firmenwert
03.6.12 10:35
86
RE: Firmenwert
03.6.12 22:36
87
      RE: Firmenwert
04.6.12 08:13
88
      RE: Firmenwert
23.12.12 01:42
89
Steuerfrage: Negativ-KEST für Zertifikat (vor April 201...
21.12.12 15:24
90
RE: Steuerfrage: Negativ-KEST für Zertifikat (vor April...
26.12.12 20:42
91
      RE: Steuerfrage: Negativ-KEST für Zertifikat (vor April...
27.12.12 09:55
92
      RE: Steuerfrage: Negativ-KEST für Zertifikat (vor April...
27.12.12 12:25
93
      RE: Steuerfrage: Negativ-KEST für Zertifikat (vor April...
27.12.12 15:52
94
      RE: Steuerfrage: Negativ-KEST für Zertifikat (vor April...
27.12.12 19:01
95
      market maker
12.4.13 13:07
96
      RE: market maker
12.4.13 13:27
97
      RE: market maker
12.4.13 13:42
98
      RE: market maker
12.4.13 20:39
99
      RE: market maker
12.4.13 20:50
100
      RE: market maker
12.4.13 21:10
101
      RE: market maker
15.4.13 11:01
102
      RE: market maker
15.4.13 13:32
103
      RE: Steuerfrage: Negativ-KEST für Zertifikat (vor April...
27.12.12 13:04
104
Credit Suisse One Touch Memory Express auf BMW: Zertifi...
17.4.13 22:07
105
Fragen zu Depot, Kosten, Steuer
23.4.13 20:35
106
RE: Fragen zu Depot, Kosten, Steuer
23.4.13 20:54
107
RE: Fragen zu Depot, Kosten, Steuer
24.4.13 07:46
108
      RE: Fragen zu Depot, Kosten, Steuer
24.4.13 22:20
109
      RE: Fragen zu Depot, Kosten, Steuer
25.4.13 22:38
110
15 Fehlerinteressant
10.10.13 23:48
111
Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Price W...
16.10.13 22:11
112
RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
16.10.13 22:35
113
RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
17.10.13 14:41
114
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
17.10.13 19:47
115
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
17.10.13 21:36
116
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
18.10.13 18:28
117
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
18.10.13 20:24
118
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
21.10.13 10:32
119
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
21.10.13 15:09
120
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
22.10.13 06:46
121
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
22.10.13 10:24
122
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
22.10.13 12:29
123
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
22.10.13 12:40
124
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
22.10.13 17:38
125
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
22.10.13 19:37
126
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
23.10.13 14:47
127
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
22.10.13 13:13
128
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
22.10.13 13:28
129
      RE: Fama, Shiller, Hansen Win Nobel Prize for Asset-Pri...
22.10.13 17:36
130
Was war das heute Nacht um 04:10 GTM+1
16.12.13 04:48
131
Frage Nestle Dividendenbesteuerunginteressant
06.3.18 20:27
132
RE: Frage Nestle Dividendenbesteuerung
08.3.18 22:04
133
      RE: Frage Nestle Dividendenbesteuerung
05.6.18 19:23
134
      RE: Frage Nestle Dividendenbesteuerung
06.6.18 12:58
135
      RE: Frage Nestle Dividendenbesteuerunginteressant
09.10.18 09:43
136
      RE: Frage Nestle Dividendenbesteuerunginteressant
25.4.19 10:45
137
      RE: Frage Nestle Dividendenbesteuerung
23.3.22 15:39
138
Steuern bei Aufwertung von börsenotierter Tochter
10.2.19 17:13
139
RE: Steuern bei Aufwertung von börsenotierter Tochterinteressantinteressant
10.2.19 20:07
140
NAV, Aufwertungen, KÖSt, Dividende
10.2.19 17:25
141
RE: NAV, Aufwertungen, KÖSt, Dividendeinteressantinteressant
10.2.19 20:09
142
      RE: NAV, Aufwertungen, KÖSt, Dividendegut analysiert
12.2.19 15:20
143
Firmensitz in den Niederlanden
13.2.19 09:25
144
RE: Firmensitz in den Niederlandeninteressantgut analysiert
13.2.19 15:06
145
      RE: Firmensitz in den Niederlanden
13.2.19 19:50
146
      RE: Firmensitz in den Niederlanden
13.2.19 20:20
147
      Nebenwert what else?
07.3.19 11:56
148
      RE: Firmensitz in den Niederlanden
06.4.19 23:49
149
Ehrenamt
16.4.19 16:56
150
RE: Ehrenamt
17.4.19 15:12
151
      RE: Ehrenamtinteressant
17.4.19 15:50
152
      RE: Ehrenamt
17.4.19 16:29
153
      RE: Ehrenamt
17.4.19 20:00
154
      RE: Ehrenamtinteressant
25.4.19 10:07
155
Hat Wiener Börse am Feiertag geöffnet?
30.5.19 16:21
156
RE: Hat Wiener Börse am Feiertag geöffnet?
30.5.19 16:29
157
Handel nach Ende der Börsenotiz?
14.4.20 16:26
158
RE: FRAGENTHREAD für Anfänger und Profis 3
19.8.20 12:02
159
RE: FRAGENTHREAD für Anfänger und Profis 3
19.8.20 12:16
160
      RE: FRAGENTHREAD für Anfänger und Profis 3
19.8.20 12:19
161
Russische Direktinvestitionen in Österreich
06.3.22 00:19
162
RE: Russische Direktinvestitionen in Österreich
06.3.22 09:28
163
RE: Russische Direktinvestitionen in Österreich
06.3.22 09:45
164
      RE: Russische Direktinvestitionen in Österreich
06.3.22 12:46
165
Chemikalien für Druckerpapierherstellung?
23.3.22 15:24
166
Software zur GuV
24.3.22 15:26
167
RE: Software zur GuV
24.3.22 19:47
168
RE: Software zur GuV
24.3.22 20:33
169
RE: Software zur GuV
25.3.22 08:33
170
RE: Chemikalien für Druckerpapierherstellung?
03.5.22 10:50
171
      RE: Chemikalien für Druckerpapierherstellung?
03.5.22 12:30
172
RE: FRAGENTHREAD für Anfänger und Profis 3interessant
18.5.22 15:18
173
RE: FRAGENTHREAD für Anfänger und Profis 3
19.5.22 08:02
174

Thema #2895
  Vorheriges Thema | Nächstes Thema


Powered by DCForum+ Version 1.27
Copyright 1997-2003 DCScripts.com
0.43