>Dein Wort in Investors Ohren. Irgendeine Erklärung muss der
>Kursverlauf ja haben, den wir zur Kenntnis nehmen dürfen. Die
>Frage ist, ob wir alle Köche kennen, die an diesem Menü
>mitkochen oder auch nur das Rezept. Eine weitere Frage ist,
>wieviel schlechte News denn noch vorab eingepreist sein
>sollen, wenn wir seit Tiefst des DJI wieder 30% zugelegt haben.
>Die Futures gehen zumindest (zu dieser Uhrzeit) wieder
>fröhlich bergauf, in völliger Dekorrelation zu jeglicher
>Nachrichtenlage. Dies erscheint mir wie ein riesiger
>Insiderjob, der mit Mitteln, die großen Playern zur Verfügung
>stehen, auf zumindest Werterhalt ausgerichtet ist, wenn diese
>sich große Pakete zuspielen und damit Kursgeschehen
>generieren. Die Kosten, sich selber auf gewissen Kursleveln
>konstant Aktienpakete zu übertragen, sind gewiss geringer, als
>einem unregulierten Markt zu gestatten, sich durch kleinliches
>Kursgeschehen in die falsche Richtung extrem schädlich auf die
>Bewertung von riesigen Aktienbeständen auszuwirken.

Eine Alternativerklärung ist noch, dass es potente Hedgefonds gibt, die auf unaufgelösten riesigen Short-Positionen hocken, die sie während des Absturzes zu spät eingegangen sind. Wenn diese nämlich versäumt hätten, sich rechtzeitig (also möglicherweise mit Verlust) glattzustellen, dann scheißen sich die ziemlich an und könnten durch ein überhöhtes Kursgeschehen zum Rückkauf gezwungen werden. Bzw. versuchen diese, sich jetzt durch schonenden, aber natürlich fundamental irrationalen, Rückkauf schadensminimierend wieder geradezustellen.

"Alternativ" soll in diesem Zusammenhang "ergänzend" bedeuten, da ich das Zusammenspiel der beiden Faktoren nicht als "mutual exclusive" betrachte.

...
>Eine Alternativerklärung ist noch, dass es potente Hedgefonds
>gibt, die auf unaufgelösten riesigen Short-Positionen hocken,
>die sie während des Absturzes zu spät eingegangen sind. Wenn
>diese nämlich versäumt hätten, sich rechtzeitig (also
>möglicherweise mit Verlust) glattzustellen, dann scheißen sich
>die ziemlich an und könnten durch ein überhöhtes Kursgeschehen
>zum Rückkauf gezwungen werden. Bzw. versuchen diese, sich
>jetzt durch schonenden, aber natürlich fundamental
>irrationalen, Rückkauf schadensminimierend wieder
>geradezustellen.
....

mMn hat das ganze irgendwas mit BlackRock/Fed zu tun, aber das lauft auch ganz unterm Radar. Budget 5000 Mrd USD!!!

https://www.ft.com/content/08b897a5-aadb-40d7-922c-431154ed968a

“It is truly outrageous,” said one asset management executive, who declined to speak on the record due to BlackRock’s influence on Wall Street. “BlackRock will be managing a fund and deciding if they want to use taxpayer money to purchase ETFs they manage. There’s probably another 100-200 managers who could do this, but BlackRock was chosen.”

BlackRock darf jetzt ihre eigenen ETF an die FED verkaufen! Also wenn das nicht das Geschäft des Lebens wird.

>...
>>Eine Alternativerklärung ist noch, dass es potente
>Hedgefonds
>>gibt, die auf unaufgelösten riesigen Short-Positionen
>hocken,
>>die sie während des Absturzes zu spät eingegangen sind.
>Wenn
>>diese nämlich versäumt hätten, sich rechtzeitig (also
>>möglicherweise mit Verlust) glattzustellen, dann scheißen
>sich
>>die ziemlich an und könnten durch ein überhöhtes
>Kursgeschehen
>>zum Rückkauf gezwungen werden. Bzw. versuchen diese, sich
>>jetzt durch schonenden, aber natürlich fundamental
>>irrationalen, Rückkauf schadensminimierend wieder
>>geradezustellen.
>....
>
>mMn hat das ganze irgendwas mit BlackRock/Fed zu tun, aber das
>lauft auch ganz unterm Radar. Budget 5000 Mrd USD!!!
>
>https://www.ft.com/content/08b897a5-aadb-40d7-922c-431154ed968a
>
> “It is truly outrageous,” said one asset management
>executive, who declined to speak on the record due to
>BlackRock’s influence on Wall Street. “BlackRock will be
>managing a fund and deciding if they want to use taxpayer
>money to purchase ETFs they manage. There’s probably another
>100-200 managers who could do this, but BlackRock was
>chosen.”
>
>BlackRock darf jetzt ihre eigenen ETF an die FED verkaufen!
>Also wenn das nicht das Geschäft des Lebens wird.


Blackrock ist der größte Anbieter von ETFs (iShares), also daran kommt jeder kaum vorbei.

>...
>>Eine Alternativerklärung ist noch, dass es potente
>Hedgefonds
>>gibt, die auf unaufgelösten riesigen Short-Positionen
>hocken,
>>die sie während des Absturzes zu spät eingegangen sind.
>Wenn
>>diese nämlich versäumt hätten, sich rechtzeitig (also
>>möglicherweise mit Verlust) glattzustellen, dann scheißen
>sich
>>die ziemlich an und könnten durch ein überhöhtes
>Kursgeschehen
>>zum Rückkauf gezwungen werden. Bzw. versuchen diese, sich
>>jetzt durch schonenden, aber natürlich fundamental
>>irrationalen, Rückkauf schadensminimierend wieder
>>geradezustellen.
>....
>
>mMn hat das ganze irgendwas mit BlackRock/Fed zu tun, aber das
>lauft auch ganz unterm Radar. Budget 5000 Mrd USD!!!
>
>https://www.ft.com/content/08b897a5-aadb-40d7-922c-431154ed968a
>
> “It is truly outrageous,” said one asset management
>executive, who declined to speak on the record due to
>BlackRock’s influence on Wall Street. “BlackRock will be
>managing a fund and deciding if they want to use taxpayer
>money to purchase ETFs they manage. There’s probably another
>100-200 managers who could do this, but BlackRock was
>chosen.”
>
>BlackRock darf jetzt ihre eigenen ETF an die FED verkaufen!
>Also wenn das nicht das Geschäft des Lebens wird.


Was schätzt du verdient Blackrock an Fees bei einem ETF?
P.S.: Blackrock ist notiert, schon gekauft?

>>...
>>>Eine Alternativerklärung ist noch, dass es potente
>>Hedgefonds
>>>gibt, die auf unaufgelösten riesigen Short-Positionen
>>hocken,
>>>die sie während des Absturzes zu spät eingegangen
>sind.
>>Wenn
>>>diese nämlich versäumt hätten, sich rechtzeitig (also
>>>möglicherweise mit Verlust) glattzustellen, dann
>scheißen
>>sich
>>>die ziemlich an und könnten durch ein überhöhtes
>>Kursgeschehen
>>>zum Rückkauf gezwungen werden. Bzw. versuchen diese,
>sich
>>>jetzt durch schonenden, aber natürlich fundamental
>>>irrationalen, Rückkauf schadensminimierend wieder
>>>geradezustellen.
>>....
>>
>>mMn hat das ganze irgendwas mit BlackRock/Fed zu tun, aber
>das
>>lauft auch ganz unterm Radar. Budget 5000 Mrd USD!!!
>>
>>https://www.ft.com/content/08b897a5-aadb-40d7-922c-431154ed968a
>>
>> “It is truly outrageous,” said one asset management
>>executive, who declined to speak on the record due to
>>BlackRock’s influence on Wall Street. “BlackRock will be
>>managing a fund and deciding if they want to use taxpayer
>>money to purchase ETFs they manage. There’s probably
>another
>>100-200 managers who could do this, but BlackRock was
>>chosen.”
>>
>>BlackRock darf jetzt ihre eigenen ETF an die FED
>verkaufen!
>>Also wenn das nicht das Geschäft des Lebens wird.
>
>
>Was schätzt du verdient Blackrock an Fees bei einem ETF?
>P.S.: Blackrock ist notiert, schon gekauft?

nichts, dürfen sie ja nicht;) Aber um das geht es auch nicht. Sie können den Ramsch/Schrott in ihren Büchern der FED andrehen zu dem Preis die "Aladdin" ermittelt. (und wer programmiert Aladdin?)

>nichts, dürfen sie ja nicht;) Aber um das geht es auch nicht.
>Sie können den Ramsch/Schrott in ihren Büchern der FED
>andrehen zu dem Preis die "Aladdin" ermittelt. (und wer
>programmiert Aladdin?)


Du weißt schon daß ein Assetmanager bei einem ETF nichts am eigenen Buch hat?

>
>>nichts, dürfen sie ja nicht;) Aber um das geht es auch
>nicht.
>>Sie können den Ramsch/Schrott in ihren Büchern der FED
>>andrehen zu dem Preis die "Aladdin" ermittelt. (und wer
>>programmiert Aladdin?)
>
>
>Du weißt schon daß ein Assetmanager bei einem ETF nichts am
>eigenen Buch hat?
>

Was macht das für einen Unterschied? Eigenes Buch oder "Fremdes Buch"? BlackRock kann jetzt mit der ganz großen Kreditkarte im fremden Namen shoppen gehen.

Was passiert denn wenn man im großen Stil EFTs kauft. Steigen dann die Kurse oder werden sie sinken (streng nach Uni Lehrbuch)?

>>Bewertung von riesigen Aktienbeständen auszuwirken.
>
>Eine Alternativerklärung ist noch, dass es potente Hedgefonds
>gibt, die auf unaufgelösten riesigen Short-Positionen hocken,
>die sie während des Absturzes zu spät eingegangen sind. Wenn
>diese nämlich versäumt hätten, sich rechtzeitig (also
>möglicherweise mit Verlust) glattzustellen, dann scheißen sich
>die ziemlich an und könnten durch ein überhöhtes Kursgeschehen
>zum Rückkauf gezwungen werden. Bzw. versuchen diese, sich
>jetzt durch schonenden, aber natürlich fundamental
>irrationalen, Rückkauf schadensminimierend wieder
>geradezustellen.
>
>"Alternativ" soll in diesem Zusammenhang "ergänzend" bedeuten,
>da ich das Zusammenspiel der beiden Faktoren nicht als "mutual
>exclusive" betrachte.

Vielleicht hilft es einen Vergleich zu anderen "Naturkatastrophen" durchzuführen. Denn es ist immer wieder überraschend wie rasch die Kurse nach solchen Ereignissen zurückkommen. Natürlich haben wir jetzt eine ganz andere Nummer. Aber gut möglich, dass die Mechanismen analog zutreffen.

>>Eine Alternativerklärung ist noch, dass es potente Hedgefonds
>>gibt, die auf unaufgelösten riesigen Short-Positionen hocken,
>>die sie während des Absturzes zu spät eingegangen sind.
>>Wenn diese nämlich versäumt hätten, sich rechtzeitig (also
>>möglicherweise mit Verlust) glattzustellen, dann scheißen sich
>>die ziemlich an und könnten durch ein überhöhtes Kursgeschehen
>>zum Rückkauf gezwungen werden. Bzw. versuchen diese, sich
>>jetzt durch schonenden, aber natürlich fundamental irrationalen, >>Rückkauf schadensminimierend wieder geradezustellen.
>>
>>"Alternativ" soll in diesem Zusammenhang "ergänzend" bedeuten,
>>da ich das Zusammenspiel der beiden Faktoren nicht als "mutual
>>exclusive" betrachte.
>

Ich glaube, dass hier wirklich einer der "verborgenen" Faktoren des Kursgeschehens zu erkennen ist. Es herrscht nämlich nicht nur Kaufdrang, sondern Kaufzwang.
Das bedeutet allerdings, dass, sobald die größten Shortsqueezes beglichen sind, diese Unterstützung der Kurse wegfällt. Und dann fallen sie doch wieder und dann wird doch wieder geshortet von denen, die das dann einfach tun müssen.

Verglichen mit 2008 war das ja noch kein Crash ... ERSTE notiert nicht unter 10, Do&Co notiert nicht unter 10 (obwohl es diesmal sogar das direkte Realgeschäft der Do&Co zu fast 100% trifft) ... so betrachtet sind wir im Moment unerklärbar hoch ...

>Verglichen mit 2008 war das ja noch kein Crash ... ERSTE
>notiert nicht unter 10, Do&Co notiert nicht unter 10
>(obwohl es diesmal sogar das direkte Realgeschäft der
>Do&Co zu fast 100% trifft) ... so betrachtet sind wir im
>Moment unerklärbar hoch ...

Willkommen im Klub von "die Kurse seh' ich wohl, allein mir fehlt der Glaube"

Oliver Baron von Guidants schreibt:
"Entscheidend für den Unternehmenswert ist nicht, wie sich der Gewinn im aktuellen oder im künftigen Quartal entwickeln wird, sondern wie viel ein Unternehmen langfristig verdienen wird. Und genau dieser Punkt könnte erklären, warum der Aktienmarkt sich derzeit so viel positiver präsentiert als die realwirtschaftliche Entwicklung.
Dass die wirtschaftliche Lage kurzfristig katastrophal sein wird, ist am Aktienmarkt längst eingepreist. Doch viel entscheidender ist, wie sich nach Einschätzung des Marktes die Gewinne der Unternehmen langfristig entwickeln werden. Hier scheinen die Marktteilnehmer optimistisch zu sein, dass die Corona-Turbulenzen innerhalb weniger Quartale überwunden werden können und langfristig die Gewinnkraft der Unternehmen nicht nachhaltig schmälern werden. Ganz im Gegenteil: Nach wenigen schwachen Quartalen wird die Wirtschaft (abgesehen von einigen wenigen Branchen wie dem Tourismus oder der Gastronomie) wieder ungefähr dort stehen, wo sie vor der Corona-Pandemie stand. Das jedenfalls glaubt derzeit der Aktienmarkt."

>Do&Co notiert nicht unter 10
>(obwohl es diesmal sogar das direkte Realgeschäft der
>Do&Co zu fast 100% trifft) ... so betrachtet sind wir im
>Moment unerklärbar hoch ...

Das es DO&Co nicht stärker trifft ist in der Tat verwunderlich. Dss ist ein Klassiker der von der Reise und Tourismus Branche abhängig ist, die wohl länger nicht existent sein wird.

Hmmm ... hat nicht mal ein weiser Mann "Die Börse hat immer recht!" gesagt?

Es könnte ja, so wie bei allen Verschwörungstheorien, so sein, dass "jemand mehr weiß"

>Hmmm ... hat nicht mal ein weiser Mann "Die Börse hat immer
>recht!" gesagt?
>
>Es könnte ja, so wie bei allen Verschwörungstheorien, so sein,
>dass "jemand mehr weiß"

Dieser jemand heißt "Schwarmintelligenz". Diese übersteigt das Vermögen der Piepmätze im einzelnen, die nur laut sind. Die Börse hat irgendetwas mit Ur-Demokratie zu tun. Vielleicht schafft sie es auch noch, Pi einfachheitshalber auf 3 abzurunden. Immerhin scheint sie mehr Tatsachen zu schaffen, als solchen zu folgen.