Aber kann mir mal wer erklären was die Argumentation bei VAT ist, warum die US-Firmen benachteiligen soll? (abgesehen das der Absatz von allem ohne VAT insgesamt höher wäre) Das habe ich bisher nicht gelesen. In seinem Satz re EU spielt die ja offensichtlich eine große Rolle nachdem er da von 39% total redet.


Und ich vermisse die Ankündigung aus Brüssel Handelsabkommen mit der restlichen Welt als Reaktion verstärkt zu forcieren.

>Aber kann mir mal wer erklären was die Argumentation bei VAT
>ist, warum die US-Firmen benachteiligen soll? (abgesehen das
>der Absatz von allem ohne VAT insgesamt höher wäre) Das habe
>ich bisher nicht gelesen. In seinem Satz re EU spielt die ja
>offensichtlich eine große Rolle nachdem er da von 39% total
>redet.

Überraschung:

Put simply, the bigger the nominal trade deficit a country has with the US adjusted for the absolute size of that country's imports, the bigger the tariff. We draw three conclusions from this analysis:
First, the US administration is squarely focused on penalizing countries with larger trade deficits in goods (services are ignored). This determination is highly mechanical, rather than a sophisticated assessment of tariff and non-tariff barriers. It is also in line with the declaration of a national emergency on the trade deficit used as a legal justification for the tariffs.

>First, the US administration is squarely focused on penalizing
>countries with larger trade deficits in goods (services are
>ignored).

Und genau bei den Services muss die Welt zurückschlagen! In Wirklichkeit hat die US Wirtschaft bei richtiger Betrachtung gar kein Defizit

>
>>First, the US administration is squarely focused on
>penalizing
>>countries with larger trade deficits in goods (services
>are
>>ignored).
>
>Und genau bei den Services muss die Welt zurückschlagen! In
>Wirklichkeit hat die US Wirtschaft bei richtiger Betrachtung
>gar kein Defizit

Was eigentlich eine Frechheit ist, denn diese Dienstleistungskonzerne (Mag 7) haben monopolartige Strukturen und zahlen so gut wie keine Steuern.

Das Resultat: Rekordmargen und Gewinne

Alles klar:

The U.S. Trade Representative’s office has posted an explanation on how it arrived at the new reciprocal tariffs. According to the site, the calculation assumes persistent trade deficits are caused by a mix of tariff and non-tariff barriers that prevent balanced trade — and that tariffs reduce imports directly.

Here's the formula they used:
∆τᵢ * ε * φ * mᵢ < 0

Where:
∆τᵢ is the change in the tariff rate on country i

ε is the elasticity of imports (a negative value)

φ is the passthrough rate from tariffs to import prices (positive)

mᵢ is total U.S. imports from country i

xᵢ is total U.S. exports to country i

To reach a bilateral trade balance of zero, the reciprocal tariff is set so that the drop in imports equals the trade deficit with that country — assuming things like exchange rate shifts or broader economic feedbacks are negligible.

Und man muss feststellen, dass die europ. Märkte relativ gelassen reagieren. Offensichtlich die Annahme, dass eh abgeschliffen wird.

Würde dazu dagegenhalten, dass selbst wenn abgeschliffen wird von dieser US Administration, basierend auf den bisherigen Erfahrungen, keine kohärente wirtschaftliche Strategie zu erwarten ist.

>The U.S. Trade Representative’s office has posted an
>explanation on how it arrived at the new reciprocal tariffs.
>According to the site, the calculation assumes persistent
>trade deficits are caused by a mix of tariff and non-tariff
>barriers that prevent balanced trade — and that tariffs reduce
>imports directly.

*facepalm*

Möglicherweise treffen die typischen US-PKWs auch einfach nicht den europäischen Geschmack.

FT:

Reciprocal tariffs: you won’t believe how they came up with the numbers
There is some method to the madness — it’s just a nonsensical method

...

Is the US . . . implying that all trade deficits are the result of unfair practices or currency manipulation? What about comparative advantage? David Ricardo is surely spinning in his grave. What about bananas? They don’t grow in the US! Is it worrying that some posters got this method when they asked major LLMs about easy ways to impose tariffs? This is bananas.

https://www.ft.com/content/e025d7e6-512d-4e82-9c25-7900b94ac153

>
>>First, the US administration is squarely focused on
>penalizing
>>countries with larger trade deficits in goods (services
>are
>>ignored).
>
>Und genau bei den Services muss die Welt zurückschlagen!

Genau bei denen gibts halt oft keine anderen Anbieter, insofern schwer möglich.

>Und genau bei den Services muss die Welt zurückschlagen! In
>Wirklichkeit hat die US Wirtschaft bei richtiger Betrachtung
>gar kein Defizit


Nein, auch die Leistungsbilanz ist stark negativ.

>Nein, auch die Leistungsbilanz ist stark negativ.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1344655/umfrage/leistungsbilanzsaldo-in-de n-usa/

Nur 3%?

Exports from the Euro area to the US are only 3% of Euro area GDP and the value added embedded in them is only 2% of GDP, which puts some ceiling on the size of the tax change. There are likely also limits as to how much domestic US production can substitute for imports, which would protect some of the export volumes into the US. But this scaling misses the broader disruption that is being caused at the global level and the larger drags from uncertainty/sentiment.

>>Nein, auch die Leistungsbilanz ist stark negativ.
>
>https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1344655/umfrage/leistungsbilanzsaldo-in-de n-usa/
>

Also ich wäre bei solchen Zahlen/Statistiken supervorsichtig.
Das Thema Dienstleistungen in globalen Konzernen mit etlichen Tochterfirmen ist sicherlich nur schwer zu erfassen.

Fakt ist, die Mag 7 haben Traummargen und verdienen Abermilliarden.

Und diese Milliarden werden sicherlich schön durch die EU Bürger mitfinanziert.

Da sind die viel geschmähten deutschen Autobauer Gartenzwerge.

>>>Nein, auch die Leistungsbilanz ist stark negativ.
>>
>>https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1344655/umfrage/leistungsbilanzsaldo-in-de n-usa/
>>
>
>Also ich wäre bei solchen Zahlen/Statistiken supervorsichtig.
>Das Thema Dienstleistungen in globalen Konzernen mit etlichen
>Tochterfirmen ist sicherlich nur schwer zu erfassen.
>
>Fakt ist, die Mag 7 haben Traummargen und verdienen
>Abermilliarden.
>
>Und diese Milliarden werden sicherlich schön durch die EU
>Bürger mitfinanziert.
>
>Da sind die viel geschmähten deutschen Autobauer Gartenzwerge.


Natürlich. Wenn ich da gestern höre we were ripped off und mir die US-GDP-Entwicklung der letzten Jahrzehnte ansehe...

>>Nein, auch die Leistungsbilanz ist stark negativ.
>
>https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1344655/umfrage/leistungsbilanzsaldo-in-de n-usa/
>

Eurostat sagt:
Die EU hatte 2023 gegenüber den USA ein Defizit bei (Computer-)Dienstleistungen von knapp 110 Milliarden Euro.

Deutsche Statistik:
Die vier größten US-amerikanischen Investmentbanken kassierten in Deutschland 536 Milliarden Euro Gebühren

>>>Nein, auch die Leistungsbilanz ist stark negativ.
>>
>>https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1344655/umfrage/leistungsbilanzsaldo-in-de n-usa/
>>
>
>Eurostat sagt:
>Die EU hatte 2023 gegenüber den USA ein Defizit bei
>(Computer-)Dienstleistungen von knapp 110 Milliarden Euro.
>
>Deutsche Statistik:
>Die vier größten US-amerikanischen Investmentbanken kassierten
>in Deutschland 536 Milliarden Euro Gebühren
>
>
>

Was für ein Trottel.

“Last night’s decision is comparable to the war of aggression against Ukraine,” German Vice Chancellor Robert Habeck told reporters in Berlin Thursday.