>Heta - Grundsatz-Einigung mit Gläubigern: Settlement Mitte
>Oktober
>Kärntner Ausgleichszahlungsfonds soll neues Angebot legen -
>Kärnten beteiligt sich mit 1,2 Mrd. Euro, Bund soll Erlöse aus
>Heta-Abwicklung vorfinanzieren
>
>Finanzminister Schelling hat mit den Heta-Gläubigern eine
>grundsätzliche Einigung über eine außergerichtliche Beilegung
>des Streits über die Heta-Verbindlichkeiten erzielt, für die
>das Land Kärnten haftet. Der Bund habe heute ein Memorandum of
>Understanding mit einer "bedeutenden Anzahl" von
>Heta-Gläubigern unterzeichnet, teilte das Finanzministerium am
>Mittwoch in der Früh mit.
>
>Geplant ist, dass der Kärntner Ausgleichszahlungsfonds (KAF)
>ein neues, öffentliches Angebot legt, das wie schon im Jänner
>2016 auf Grundlage des § 2a Finanzmarktstabilitätsgesetz
>erfolgte. Den Heta-Gläubigern soll wie schon bisher eine
>Barzahlung von 75 Prozent für Senior-Heta-Schuldtitel und 30
>Prozent für Nachrang-Heta-Schuldtitel angeboten werden. Das
>Land Kärnten beteiligt sich mit einem Beitrag von 1,2 Mrd.
>Euro. Die übrigen finanziellen Mittel sollen dem KAF von
>Bundesseite bereitgestellt werden, wobei der Bund damit zu
>einem großen Teil die Erlöse aus der Heta-Abwicklung
>vorfinanziert.
>
>72 Heta-Gläubiger, die eine Gesamtnominale an landesbehafteten
>Heta-Schuldtiteln von rund 4,938 Mrd. Euro repräsentieren,
>haben das MoU unterfertigt. Darunter sind Senior-Gläubiger mit
>einer Gesamtnominale von knapp 4,829 Mrd. Euro, das entspricht
>48,7 Prozent der insgesamt von Senior-Gläubigern gehaltenen
>landesbehafteten Heta-Schuldtitel. Darüber hinaus sind
>Nachranggläubiger mit einer Gesamtnominale von 109,9 Mio. Euro
>erfasst, das entspricht 12,3 Prozent der von den
>Nachranggläubigern insgesamt gehaltenen, landesbehafteten
>HETA-Schuldtitel.
>
>Bevor das KAF-Angebot gelegt werden kann, muss es eine
>ausreichende Anzahl von verbindlichen Annahme-Erklärungen
>geben - das Angebot wird für Anfang September erwartet. Das
>Settelment ist für Mitte Oktober geplant.
>
>

Liest sich sehr enttäuschend das ganze !
Heißt das, dass der Bund direkt oder indirekt für alles aufkommt ?

* direkt, da er dem Land Kärnten deren nun notwendige Kreditlinie vorfinanziert,
* indirekt, indem er vorab die Heta-Schulden begleicht und diese über die Heta-Erlöse zu tilgen hofft ?

Und Kärnten muß nichts beisteuern, nicht mal die Kelag wird im Zuge der jetzigen Nachbesserung veräussert, wie von der Gläubigergruppe gefordert (vom vielzitierten "Zukunftsfonds" steht auch nichts da....)

>Und Kärnten muß nichts beisteuern, nicht mal die Kelag wird im
>Zuge der jetzigen Nachbesserung veräussert, wie von der
>Gläubigergruppe gefordert (vom vielzitierten
>"Zukunftsfonds" steht auch nichts da....)

Das finde ich konsequent. So unsinnig und unglaublich die gesamte Abwicklung war (unfassbar, dass man es nicht schafft, Tote zu Grabe zu tragen), so irrwitzig wäre es doch gewesen, das einem Bundesland umzuhängen, das es niemals stemmen kann.

Wenn, dann müssen alle dahinterstehen - und Regelungen getroffen werden, die zukünftig rasche Beerdingungen erlauben, wo nötig. Dringend!

Die Gläubiger steigen hier erheblich zu gut aus, aber das ist man aus der Netzwerkpartie ja gewohnt.

>>Und Kärnten muß nichts beisteuern, nicht mal die Kelag
>wird im
>>Zuge der jetzigen Nachbesserung veräussert, wie von der
>>Gläubigergruppe gefordert (vom vielzitierten
>>"Zukunftsfonds" steht auch nichts da....)
>
>Das finde ich konsequent. So unsinnig und unglaublich die
>gesamte Abwicklung war (unfassbar, dass man es nicht schafft,
>Tote zu Grabe zu tragen), so irrwitzig wäre es doch gewesen,
>das einem Bundesland umzuhängen, das es niemals stemmen kann.
>
>Wenn, dann müssen alle dahinterstehen - und Regelungen
>getroffen werden, die zukünftig rasche Beerdingungen erlauben,
>wo nötig. Dringend!
>
>Die Gläubiger steigen hier erheblich zu gut aus, aber das ist
>man aus der Netzwerkpartie ja gewohnt.

@Alptraum
Danke für die Rückmeldung !

Hatte @WarrenBuffet deswegen angesprochen, da sich außer ihm und @Finanzer (der weilt ja hier glaube ich nicht mehr unter uns) seit längerem niemand mehr hier mit der Thematik schriftlich auseinandergesetzt hat

>Die Gläubiger steigen hier erheblich zu gut aus, aber das ist
>man aus der Netzwerkpartie ja gewohnt.

Das sehe ich anders. Die Gläubiger haben zuerst wegen der Staatsgarantien kaum Zinsen bekommen, und dann wollte man ihnen auch noch die Pleite umhängen, obwohl sowohl Kärnten als auch der Bund von der Bank für die Garantien Geld genommen haben.

>>Die Gläubiger steigen hier erheblich zu gut aus, aber das
>ist
>>man aus der Netzwerkpartie ja gewohnt.
>
>Das sehe ich anders. Die Gläubiger haben zuerst wegen der
>Staatsgarantien kaum Zinsen bekommen, und dann wollte man
>ihnen auch noch die Pleite umhängen, obwohl sowohl Kärnten als
>auch der Bund von der Bank für die Garantien Geld genommen
>haben.

Sehe ich auch so.

Die Gläubiger nehmen Verluste ohne das Kärnten das letzte Hemd abliefern muß. Ich denke beide Seiten können jetzt damit leben, daher ja auch die Einigung.

>>>Die Gläubiger steigen hier erheblich zu gut aus, aber das ist
>>>man aus der Netzwerkpartie ja gewohnt.
>>
>>Das sehe ich anders. Die Gläubiger haben zuerst wegen der
>>Staatsgarantien kaum Zinsen bekommen, und dann wollte man
>>ihnen auch noch die Pleite umhängen, obwohl sowohl Kärnten als
>>auch der Bund von der Bank für die Garantien Geld genommen haben.
>
>Sehe ich auch so.
>
>Die Gläubiger nehmen Verluste ohne das Kärnten das letzte Hemd
>abliefern muß. Ich denke beide Seiten können jetzt damit
>leben, daher ja auch die Einigung.


Well, differenzieren wir.

Einen grundsätzlichen Anspruch eines Gläubigers auf Erfüllung seiner Forderung im Rahmen der rechtsstaatlichen Normen will ich niemals bestreiten.

Bei klarer Gesamtsituation steht es ihm also selbstverständlich zu, den Schuldner bis aufs letzte Hemd auszuziehen, allenfalls auch Haut, Haare und Zähne zu verwerten.

Bei betrügerischen Machenschaften und schon in der Basis stinkenden Vorgängen aber ist ein Verlust dann eben auch "part of the game". Das ganze Schlamassel dann frank und frei dem Steuerzahler umhängen zu können ist einfach eine Unart, die vorgestern abgeschafft gehört hätte.

Wenn also Haftungen da sind, die nicht erfüllt werden können weil die Kapazitäten offenbar kriminell überschätzt wurden, dann muss man die Forderungen eben berichtigen bis zu dem Ausmaß der Tragfähigkeit, idealerweise sogar deren Rechtmäßigkeit komplett bestreiten, eben wegen des Zustandekommens.

Es muss möglich sein, solche Dinge drastischer und rascher abzuwickeln, mit mehr Lerneffekt für die Beteiligten, denn die Pyramiden die mit dieser Vollkasko-Kapitalakkumulierung gebaut werden sind für das Gesamtsystem gefährlich und schädlich.

>Well, differenzieren wir.
>
>Einen grundsätzlichen Anspruch eines Gläubigers auf Erfüllung
>seiner Forderung im Rahmen der rechtsstaatlichen Normen will
>ich niemals bestreiten.
>
>Bei klarer Gesamtsituation steht es ihm also
>selbstverständlich zu, den Schuldner bis aufs letzte Hemd
>auszuziehen, allenfalls auch Haut, Haare und Zähne zu
>verwerten.
>
>Bei betrügerischen Machenschaften und schon in der Basis
>stinkenden Vorgängen aber ist ein Verlust dann eben auch
>"part of the game". Das ganze Schlamassel dann frank
>und frei dem Steuerzahler umhängen zu können ist einfach eine
>Unart, die vorgestern abgeschafft gehört hätte.
>
>Wenn also Haftungen da sind, die nicht erfüllt werden können
>weil die Kapazitäten offenbar kriminell überschätzt wurden,
>dann muss man die Forderungen eben berichtigen bis zu dem
>Ausmaß der Tragfähigkeit, idealerweise sogar deren
>Rechtmäßigkeit komplett bestreiten, eben wegen des
>Zustandekommens.
>
>Es muss möglich sein, solche Dinge drastischer und rascher
>abzuwickeln, mit mehr Lerneffekt für die Beteiligten, denn die
>Pyramiden die mit dieser Vollkasko-Kapitalakkumulierung gebaut
>werden sind für das Gesamtsystem gefährlich und schädlich.


Ja. Das neue Bail-In- Regime der EU sollte das auch ermöglichen. Davon abgesehen haben glaube ich alle gesehen und gelernt das öffentliche Garantien wenig wert sind wenn sie schlagend werden da keine willingness to pay vorhanden, siehe auch die Alpine-Story.

>Wenn also Haftungen da sind, die nicht erfüllt werden können
>weil die Kapazitäten offenbar kriminell überschätzt wurden,
>dann muss man die Forderungen eben berichtigen bis zu dem
>Ausmaß der Tragfähigkeit, idealerweise sogar deren
>Rechtmäßigkeit komplett bestreiten, eben wegen des
>Zustandekommens.

Es ist halt schwierig, ein einstimmig vom Landtag beschlossenes Gesetz, das der Verfassung nicht widerspricht, rückwirkend für ungültig zu erklären.
Die Zahlungsunwilligkeit Kärntens ist ja verständlich, aber mittels Bundesgesetz die Zahlungsunwilligkeit für rechtmäßig zu erklären und die Gläubiger durch die Finger schauen zu lassen, ist eine Vorgangsweise, die mich persönlich - als nicht Betroffenen - empört. Hier wurde aus meiner Sicht versucht, die Doppelrolle des Staates als Gesetzgeber und Schuldner zu mißbrauchen um sich unrechtmäßige Vorteile zu ergaunern.
Ganz zurecht wurde diese Vorgangsweise von den Ratingagenturen als Alarmsignal gewertet und von den Gläubigern bei diversen Gerichten bekämpft.