Editiert am 14-01-05 um 11:03 AM durch den Thread-Moderator oder Autor

Will Euch nur an diesem genialen Thread erinnern - bin ja schliesslich der Moderator!

Ich bekam sogar schon Fragen aus Deutschland und aus der Schweiz! Sachen gibts...

lg
Ottakringer

PS: Falls es komplexere Fragen gibt - meine emailadresse lautet: mueller666@gmx.at







  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

ich hatte noch nie zertifikate, kenn mich damit auch nicht wirklich aus und ich weiß nicht wie verbreitet die sind, aber:

könntest du auch andere steuer-fragen im zusammenhang mit aktien und optis beantworten?

konkret würde ich gerne wissen, ob 1. die 1-jahres-spekulationsfrist auch für optionsscheine gilt und 2. wie steuerlich der umstand zu behandeln ist, wenn man von einer aktie einen bestand zwar ein jahr lang hält zwischendurch aber immer wieder zusätzlich damit tradet (wird von seiten der finanz da das fifo, lifo, hifo-verfahren angewandt?)

danke
loser

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Quelle: http://www.boerse-live.at/startseite/zertifikate_steuern.htm

******

Besteuerung von Zertifikaten
STICHTAG 1. MÄRZ 2004


Im Rahmen des Budgetbegleitgesetzes 2003 hat sich auch die Rechtsmeinung des BMF zur Besteuerung von Zertifikaten und ähnlichen Produkten geändert. Emissionen von Zertifikaten bzw. ähnlichen Produkten sind per 1. März 2004 KESt-pflichtig, dh. es werden 25% KESt auf die Differenz zwischen Veräußerungspreis und Emissionspreis abgezogen.



--------------------------------------------------------------------------------
Index-Zertifikate, die vor dem 1. März 2004 begeben wurden, können auch zukünftig am Sekundärmarkt KESt-frei erworben werden. Für die korrekte Besteuerung von Zertifikaten bzw. ähnlichen Produkten bitten wir Sie folgende Informationen zu beachten:


BETROFFENE PUNKTE IM DETAIL:

Laut aktueller Rechtmeinung des Bundesministeriums für Finanzen sieht die Besteuerung von Zertifikaten wie folgt aus:

KESt-pflichtige Produkte

Indexzertifikate ab Emissionsdatum 1. März 2004 unabhängig von Existenz und Höhe einer Kapitalgarantie
Indexzertifikate bis Emissionsdatum 1. März 2004 mit Kapitalgarantie von mehr als 20 %
Indexzertifikate mit Basis (in- oder ausländischem) Investmentfonds mit inländischem Emittenten sind steuerlich gleich zu behandeln wie Indexzertifikate
Indexzertifikate mit Basis (in- oder ausländischem) Investmentfonds mit ausländischem Emittenten sind steuerlich wie ausländische Investmentfonds zu behandeln
Diskontzertifikate mit Underlying Einzeltitel:
Die steuerliche Behandlung von Diskontzertifikaten auf Einzeltitel wurde durch den BMF-Erlass vom 25. März 2004 geregelt. Sie gelten entgegen der bisher üblichen Bankenpraxis als KESt-pflichtig.
Diskontzertifikate mit Underlying Index, Turbozertifikate mit Unterlying Index, Optionsscheine mit Underlying Index sowie Bonuszertifikate mit Underlying Index sind steuerlich gleich zu behandeln wie Indexzertifikate.

KESt-freie Produkte

Indexzertifikate bis Emissionsdatum 1. März 2004 mit Kapitalgarantie zwischen 0 % und 20 % sind nur unter den Voraussetzungen des Spekulationsgeschäfts steuerlich zu erfassen
Optionsscheine mit Underlying Einzeltitel:
Unterschiedsbeträge von Veräußerungserlös über Anschaffungskosten sind nur unter den Voraussetzungen des Spekulationsgeschäfts steuerlich zu erfassen
Dies hat laut Rechtsexperten auch für Bonuszertifikate und Turbozertifikate mit Underlying Einzeltitel zu gelten!

Bonuszertifikate mit Underlying eines Index

Bonuszertifikate bis Emissionsdatum 1. März 2004
Bonuszertifikate mit unterem Schwellenwert - bei Unterschreiten der definierten Barriere keine Kapitalgarantie
Bonuszertifikate mit Gewinnschwelle - bei Überschreitung Auslösung einer Kapitalgarantie und KESt-Abzug

In folgenden Fällen ist es empfehlenswert den Steuerberater zu konsultieren:

Turbozertifikaten mit Underlying Einzeltitel: steuerliche Behandlung von Unterschiedsbeträgen anlässlich der Tilgung
Optionsscheine mit Underlying Einzeltitel: steuerliche Behandlung von Unterschiedsbeträgen anlässlich der Realisierung eines Barausgleichs am Laufzeitende
Bonuszertifikate mit Underlying Einzeltitel: steuerliche Behandlung von Unterschiedsbeträgen anlässlich der Tilgung

Eventuelle Caps, Floors und Knock-Out-Bedingungen sind derzeit keine Kriterien für die Bestimmung der Steuerpflicht.
*********

lg
Ottakringer

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Waahh, Discozertis also doch? Welche Niederlage, da hätt ich schon längst raus sollen aus dem ganzen Krempel *grrr*. Da bemüht man sich extra, Fristen ablaufen zu lasssen wegen der blöden Spekusteuer, und dann sowas. Herbe Einschnitte bei meinen Gewinnen bedeutet das *grmpf*.

Danke fürs Update in die Vorstadt!

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

vielleicht kann mich ja jemand aufklären: in österreich zahlt man für jeden trade mit turbo-zertis kest, auch wenn der emmitent eine deutsche bank ist - richtig? und wieso ist die kest in deutschland bei diesen papierdeln nicht fällig?

ausserdem hab ich mal gelesen das wenn man als beruf eben das börsenleben angibt man irgendwie der kest entgehen kann? weiss da jemand mehr? oder kann man da irgendwas mit ausländischen konten oder broker-accounts machen um zumindest für zertis der kapitalsertragssteuer zu entkommen? wenn ich im 10 minuten-takt zertis trade sind 25% enorm belastend.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>vielleicht kann mich ja jemand aufklären:
>in österreich zahlt man für
>jeden trade mit turbo-zertis kest,
>auch wenn der emmitent eine
>deutsche bank ist - richtig?
>und wieso ist die kest
>in deutschland bei diesen papierdeln
>nicht fällig?
>
Antwort von Ottakringer:
Die Depotführende! Bank ist verpflichtet die KESt abzuziehen - sonst muss die Bank den Fiskus den Schaden ersetzen!
Wer der Emittent ist, ist wurscht!

In Deutschland sind die Zertifikate ohne Kapitalgarantie (abgesehen von der Spekulationssteuer, wenn Behaltefrist <1 Jahr) deswegen net steuerpflichtig, weil der "Ertrag" nicht als "Zins" angesehen wird, sondern als eine steuerlich unbeachtliche Wertsteigerung des Kapitalstamms.
Zum Vergleich: Wertsteigerung von zB: Aktien kann man ja auch net als Zinsertrag behandeln.
Conclusio: Zertifikate gelten in Dtld eher als Aktien, in Österreich eher als Anleihen - darum in Österreich leider KEST-Abzug!





>ausserdem hab ich mal gelesen das
>wenn man als beruf eben
>das börsenleben angibt man irgendwie
>der kest entgehen kann? weiss
>da jemand mehr? oder kann
>man da irgendwas mit ausländischen
>konten oder broker-accounts machen um
>zumindest für zertis der kapitalsertragssteuer
>zu entkommen? wenn ich im
>10 minuten-takt zertis trade sind
>25% enorm belastend.

Wenn du den Beruf des Spekulanten GEWERBSMÄSSIG ausübst, würden diese Erträge als Einkünfte aus einem GEWERBE betrachtet und im Sinne von §23 EStG besteuert.
Konsequenz bei hohen Gewinnen: ca. 50% Spitzensteuersatz! Also keine gute Idee!

(Gewisse steuerliche Vorteile lasse ich weg, sonst werdet ihr wahnsinnig....)

@BrokerAccount in Deutschland haben:
Habe ich mir auch schon überlegt - ist mA eine gute Idee!
Selbst wenn dir die Finanz draufkommt - zahlst halt net 25%Kest sondern die 25% Sondersteuersatz im Sinne von § 37 Abs 8 EStG.
Kommt (abgesehen von einem Finanzstrafverfahren *g*) aufs Gleiche raus...

Andererseits: Die superkorrekten Deutschen melden alle Zinserträge nach Österreich - dann haben dich die heimischen Finanzer.
Meine geniale Idee:
Wenn aber Wertsteigerungen in Dtld NICHT als Zinserträge aufgefasst werden, kann es passieren, dass solche Erträge NICHT nach Österreich gemeldet werden. (Was kümmert die arroganten Deutschen die Österreichische Rechtslage)
Aber wehe du kassierst auch nur 1Cent Zinsen aufgrund irgendwelcher Cashbestände! Dann: Meldung des Depots an die österreichische Finanz!

Also ich traue mich net ein illegales Konto in Dtld zu führen (sonst kriege ich "Berufsverbot").
Aber "normale" Menschen könnten das riskieren - ev. das Depot belehnen, damit man keine HabenZinsen kassiert...

Hoffe ich verwirrte dich nicht allzusehr!
Habe nur mal "laut" gedacht und liege net allzuweit daneben...

lg
Ottakringer



  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

danke für die auskunft! aber ob man nach jedem trade 25% vom gewinn als KEST abgibt oder 1x im monat 25% vom gesamtgewinn zahlt ist ein RIESEN unterschied - und genau darum gehts mir. folgendes beispiel:

es werden 1000 zertis gekauft ... man macht 1000 euro gewinn dann 1000 euro verlust und wieder 1000 euro gewinn ... am ende bleiben also 500 euro gewinn (2*1000-25%KEST abzüglich 1000 verlust beim 2. trade)

könnte man aber die kest vom reingewinn eines monats zahlen wäre der gewinn nach dem 3. trade 750 (+1000-1000+1000)-25%KEST

gibt es echt keine möglichkeit die KEST selbst zu entrichten am monatsende? so würde der fiskus kurzfristig weniger KEST bekommen aber ich hätte viel schneller eine grössere summe beisammen und würde dann ergo viel mehr KEST zahlen ...

genau das problem macht mir mit den 10-20 turbo-zerti trades pro tag so zu schaffen ... durch die 25% abzug von jedem noch so kleinen gewinn hab ich nie einen polster für negativ-trades ... und vater staat hätte auch mehr einnahmen wenn ich die KEST am monatsende abgeben könnte ...

ideen?

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

ich hab das mal eben schnell durchgerechnet:

aus +67 punkten im dax 2005 werden nach berücksichtigung von der KEST gleich mal MINUS 11,5 wenn ich mich nicht verrechnet haben sollte ... wie soll man so in österreich erfolgreich intraday traden? das wären mit meiner adapted-dax-straddle strategie und 10 FDAX Kontrakten immerhin 17000 euro gewinn 2005 und so hätte ich minus gehabt

hier die einzelnen trades; die effektiven P/L dax-punkte seit anfang 2005, abzüglich 2 dax punkte fees und zwecks nachvollziehbarkeit und in der 3. spalte dann 25% punkte abzug (=KEST):

P/L -fees -25% KEST

+5 +3 +2,25
-11 -13 -13
+58 +56 +42
-35 -37 -37
-46 -48 -48
+78 +76 +57
+14 +12 +9
+42 +40 +30
-19 -21 -21
+33 +31 +23,25
-24 -26 -26
-28 -30 -30
------------------------
+67 n/a -11,5

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Also deine Frage(n) sind bis jetzt die Schwierigsten - das freut mich! Danke!

Die aktuelle steuerliche Situation in Öst. ist natürlich eine Frechheit und Diskriminierung.
Gewinn auf DAX-Turbos werden verkestet, Verluste sind aber steuerlich unbeachtlich.
Da kommen dann plötzlich ganz komische Zahlen raus...
(Wird Zeit dass endlich einer klagt - die Chancen zu gewinnen sind nicht so schlecht...!)


Ich kann dir nur 2 Lösungen vorschlagen:
1) Wennst wirklich viel im Jahr verdienst (über 50.000€) dann respektiere die KEST und zahle.

2.) Wennst weniger verdienst dann offenbare eines deiner Spekulantendepots (dort wo die ganzen Turbos etc getradet werden) der Finanz und stelle einen Antrag, dass deine Kapitaleinkünfte deinem Durschschnittsteuersatz unterworfen werden.
Wennst wirklich nur 17000€ GESAMT-Einkünfte im Jahr hast (dh. Keine anderen Einkünfte wie durch Arbeiten, Vermietung und Verpachtung, Betrieb etc.) dann hast eh nur einen Durschschnittssteuersatz von ca. 17% (wenn ich mich net ganz verrechnet habe und man AVAB etc. aussen vor lässt....) und bist dann auf jeden Fall besser als mit der 25% Kest.
Wenn man dann noch bedenkt, dass diese Zinseinkünfte dann noch mit dem halben Durchschnittsteuersatz besteuert werden würden (dh. 1/2 von 17% ist 8,5%) dann könnte sich das für dich erst recht Rechnen.

Ich habe aber nur laut gedacht (geschrieben) und hoffentlich nicht allzuviele Denkfehler in meiner Argumentation drinnen.
In deinem speziellen Fall brauchst wahrscheinlich einen wirklich guten Steuerberater!

lg
Ottakringer

PS: Vielleicht kannst auch einen "Deal" mit der Finanz machen - dass die negative KESt gegenrechenbar ist. Die lassen vielleicht mit sich reden. (du ahnst nicht was da oft für ein Kuhhandel stattfindet ).
Rede aber net mit einem kleinen Beamten, sondern gleich mit einem hohen Viech....



  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

danke nochmals für die auskünfte ottakringer die 17.000 waren nur ein beispiel für die möglichen einkünfte im januar 2005 (bis dato eben) mit 10 FDAX Kontrakten, aber wie gesagt das problem hab ich seit dem zertis be-KESTed werden. früher hab ich vom dax-zerti traden super leben können nur jetzt rutsch ich immer nur ins minus (siehe rechenbeispiel) ... es ist unmöglich mit kurzen trades an geld zu kommen wenn diese nicht mindestens um 50% mehr gewinn machen als die verlusttrades und das ist sehr sehr schwer. ich zahl ja gern KEST und steuern weils mir ja selber auch zu gute kommt aber ich wollte die KEST eben vom monatsgewinn oder quartalsgewinn zahlen (staat würde dann dank der viel grösseren summen mit der zeit so und so mehr verdienen) wieso machts einem österreich so schwer ...

danke ottakringer für deine zeit dich mit einem steuerrechtlich unbedarften so abzumühen

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

1000 Dank für die Liste!
Beschränkt man sich nicht auf Open Ends, gibt es auch noch viele alte Bonuszertis, die kestfrei sind, etwa das Volkswagen supergeniale 946927.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

hallo zusammen,

könnte mal bitte jemand einen eigenen thread allgemein zum thema "Besteuerung von Spekulationsgewinnen" aufmachen? ich hätte da ein paar fragen u. finde, dass sie hier nicht wirklich her passen.
bin mir sicher, dass dieses thema für den einen oder anderen recht interessant ist (bzw. sein sollte .

danke

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Editiert am 20-06-05 um 03:38 PM durch den Thread-Moderator oder Autor

>könnte mal bitte jemand

Du koenntest das aber auch selbst machen wenn du dich fuer das Thema interessierst


Eventuell kommt aber auch dieser Thread fuer dich in Frage
http://forum.aktien-online.at/dcforum/DCForumID4/109.html

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>Editiert am 20-06-05 um
>03:38 PM durch den Thread-Moderator oder
>Autor

>
>>könnte mal bitte jemand
>
>Du koenntest das aber auch selbst
>machen wenn du dich fuer
>das Thema interessierst
>
>
>Eventuell kommt aber auch dieser Thread
>fuer dich in Frage
>http://forum.aktien-online.at/dcforum/DCForumID4/109.html


Da ich sowieso Steuerrecht studier(t)e und grosse Nachfrage betreffend die steuerliche Behandlung von Spekulationsgewinnen besteht, habe ich einen eigenen, passenderen Thread eröffnet...

Name des Threads: "Spekulationseinkünfte, Besteuerung Kapitaleinkünfte & Kapitalvermögen, Dividenden, Zinsen"

Der Link:
http://forum.aktien-online.at/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&omm=0&om=3733&for um=DCForumID1

Allgemeine steuerliche Fragen bitte im dortigen Thread!

Spezialfragen zu Zertifikaten bitte hier!

lg
Ottakringer

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Information des Bundesministeriums für Finanzen zur Anwendung von § 124b Z 85 EStG 1988 auf Daueremissionen mit begrenztem Volumen
Auf Grund aufgetretener Zweifelsfragen betreffend die Anwendbarkeit der Übergangsbestimmung des § 124b Z 85 EStG 1988 auf Daueremissionen mit begrenztem Volumen teilt das Bundesministerium für Finanzen ergänzend zu Rz. 6197 der EStR 2000 mit:

Daueremissionen mit begrenztem Volumen und Laufzeitbeginn vor dem 1. März 2004 fallen nur dann unter § 124b Z 85 EStG 1988, wenn die betreffende Emission vor dem 1. August 2005 geschlossen wird.

Bundesministerium für Finanzen, 17. Juni 2005
Quelle: www.bmf.gv.at (Steuern)

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>>könnte mal bitte jemand
>
>Du koenntest das aber auch selbst
>machen wenn du dich fuer
>das Thema interessierst
>
>
>Eventuell kommt aber auch dieser Thread
>fuer dich in Frage
>http://forum.aktien-online.at/dcforum/DCForumID4/109.html

danke für den link auf den anderen thread.

sorry, wegen dem "könnte mal bitte jemand"... hatte nichts mit faulheit zu tun . der entry war mein erstes posting hier u. ich war der meinung, dass es ein paar thread-admins gibt, die neue themen eröffnen u. pflegen. zukünftig werde ich es selber schaffen (hoffentlich).

lg



  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

habe gestern ebenfalls gesprochen mit jemand von der Rechtsabteilung der Erste Bank, welcher mit diesem Thema direkt betraut ist und kompetent ist. Noch ist überhaupt nichts fix, also würde ich vorschlagen abwarten.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

folgende Mail bekam ich heute automatisch von der Direktbank

mit 1.8.2005 gibt es eine Neuregelung für Zertifikate und damit werden vor
allem fast alle ausländischen Zertifikate - auch wenn Sie vor dem 1.3.2004
erstmals begeben wurden - kestpflichtig.
Wegen großer Nachfrage wurde der 5 % EuroZinsGARANT aufgestockt !
Besonders attraktiv ist diesemal der Langzeit-Highflyer RCB Bluce Chip-Bond
mit 8 % !


Auswirkung der steuerlichen Neuerungen zu Zertifikaten per 1.8.2005
*****************************************************************************

Neuerung per 1.8.2005, die verhindert, dass weiteres kestfreies Volumen an
Zertifikaten emittiert wird.
Wenn die kestfreien Emissionen nicht bis 1.8. geschlossen werden, dann wird
die gesamte Emission kestpflichtig !
Ausländische Emittenten werden großteils nicht auf diese österreichische
Besonderheit Rücksicht nehmen und wir müssen damit ab 1.8. die KEST
berechnen.
Die österr. Banken, die RLB OÖ und vor allem die RCB werden darauf
Rücksicht nehmen. Es ist daher empfehlenswert nach Möglichkeit -
insbesondere bei Indexzertifikate - zu switchen.

Details:
http://www.direktbank.at/zertifikate_opts/zertifikate/Zertifikate_Steuern_juli2005.html

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

seit heute (zumindest wärs mir früher nicht aufgefallen) gibts bei Zertis & Optis eine Info zur KEST- und Quest-Pflicht!


  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

noch immer nicht alles klar wie ab 1.8.2005 mit der Problematik umgegangen, weiss jemand von Euch n#äheres ?

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Hi Otti - fallen unter diese Regelung auch Zertifikate auf EINZELAKTIEN die vor dem Stichtag emittiert wurden?
Wie kann man feststellen, ob ein Zertifikat geschlossen wurde?

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Nach meiner Information betrifft die neue Regelungen Zertifikate die auf mind. 2 Aktien, also auf Baskets aufgelegt worden sind. Was sagst du dazu otti??

mfg und Mahlzeit!

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>Nach meiner Information betrifft die neue
>Regelungen Zertifikate die auf mind.
>2 Aktien, also auf Baskets
>aufgelegt worden sind. Was sagst
>du dazu otti??
>
>mfg und Mahlzeit!

Habe zur Zeit keine Zeit darüber nachzudenken -
2 Papiere sind aber eher kein Index...

Aber ich befürchte dass einfach alles verkestet wird ausser:
geschlossene Indexpapiere, die die Regelung iSd §128b Z 85 EStG erfüllen...

(siehe oben...)

lg
Ottakringer





  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Editiert am 26-08-05 um 10:18 AM durch den Thread-Moderator oder Autor

Editiert am 24-08-05 um 02:46 PM durch den Thread-Moderator oder Autor

>Hi Otti - fallen unter diese
>Regelung auch Zertifikate auf EINZELAKTIEN
>die vor dem Stichtag emittiert
>wurden?
>Wie kann man feststellen, ob ein
>Zertifikat geschlossen wurde?

Nach meinem neuesten Wissensstand ist bei Einzeltitelt folgende Regelung anzuwenden:

I) Bei Discountzertifikaten:

a) Wenn Vor 1.3.2004 emittiert bzw Vor 25.3.2004 (Tag des Discounterlasses des BMF):
KEINE KEST

b) Wenn DZ nach diesen Stichtag emmittiert: KEST

II) Bei anderen Zertifikaten auf Einzeltitel:
(zB: Bonuszertfikat, Speedzertfikat, Turbozertifikat etc.):

Laut Auskunft von RCB und anderen Experten:
KEINE Kest!

Meine Meinung: Leider doch KEST wegen EST-RL Rz 6198a
Quelle: https://www.bmf.gv.at/Steuer/Einkommensteuer/Erlsse/Einkommensteuerrichtlinien2000.pdf

bzw: Rz 6198a
***********************************
20.2.4.3.5 Discount Zertifikate und andere Wertpapiere, die von Aktien oder
Wirtschaftsgütern abhängen, die keinen Index bilden

Discountzertifikate sind Forderungswertpapiere, die das Recht verbriefen, am
Tilgungstag einen Betrag ausbezahlt zu bekommen, der vom Wert einer zugrunde
gelegten Aktie abgeleitet wird. Es handelt sich dabei um Schuldverschreibungen, bei
denen der Gläubiger (Anleger) dem Schuldner (Emittenten) einen Kapitalbetrag
überlässt. Die Höhe des Entgelts für die Überlassung dieses Kapitals knüpft dabei nicht
an einem marktüblichen Zinssatz, sondern an eine von vornherein festgelegte
Bezugsgröße an. Die Differenz zwischen dem Rücklösungsbetrag, der sich nach den
Anleihebedingungen bestimmt, und dem Ausgabepreis der Anleihe stellt das Entgelt
für die zeitraumbezogene Kapitalüberlassung dar, und bildet einen Zinsertrag gemäß
§ 27 Abs. 2 Z 2 und 5 EStG 1988, der gemäß § 93 Abs. 4 Z 2 EStG 1988 dem
Kapitalertragsteuerabzug unterliegt. Eine Einschränkung hinsichtlich der
Verbindlichkeit einer Rendite oder einer Verlustbegrenzung kennt das Gesetz nicht
(VwGH 26.11.2002, 99/15/0159). Davon ausgenommen sind gemäß § 124b Z 85
EStG 1988 grundsätzlich nur bestimmte Wertpapiere, deren festgelegte Bezugsgröße
ein Index ist (siehe dazu Rz 6192 ff). Ein oder zwei Aktientiteln, die üblicherweise einem
Discountzertifikat zugrunde gelegt sind, erfüllen zwar nicht die Kriterien eines Index
(hinsichtlich der Definition siehe Rz 6194), es bestehen aber keine Bedenken, die
Übergangsbestimmung des § 124b Z 85 EStG 1988 analog anzuwenden. Das
Vorgesagte gilt auch für andere Wertpapiere, bei denen der Anleger einen
schuldrechtlichen Anspruch auf Rückzahlung des hingegebenen Kapitals hat und die
Höhe der Rückzahlung sich an der Wertentwicklung einzelner Aktien oder einzelner
anderer Wirtschaftsgütern richtet, die in ihrer Gesamtheit nicht als Index anzusehen
sind (z.B. Bonuszertifikate, Rohstoffzertifikate).
**************************


PS: Ich recherchiere aber weiter...





  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>Dieser Kommentar macht die Besteuerung von
>Zertis auf Einzel-Aktien aber nicht
>vom Hebel abhängig!?

Das mit dem Hebel "Hebelregelung" habe ich selber noch nirgends in qualifizierter Form gelesen.
Nur irgendwann in einer Zeitung...
Der Kommentar von der RCB beantwortet aber den Grossteil der Fragen....

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>Der Kommentar von der RCB beantwortet aber den Grossteil der Fragen....

Danke nochmals für den Link, habe ihn gleich ausgedruckt. Kannst Dir für Dein Posting durchaus ein Eigentop schießen für den Informationsgehalt!


  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Hat einer von euch schon mal an eine Sammelklage gedacht? Ich lasse diese Sache gerade von einem Anwalt prüfen.

Mag zwar naiv und sinnlos erscheinen, aber tatsächlich liegt mir diese Verkestung so im Magen, weil sich's die Banken wieder einmal einfach gerichtet haben und die Finanz spielt zudem noch mit.

Finden Sie Weggefährten?

Alf

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>aber tatsächlich liegt mir diese Verkestung so im Magen, weil sich's die Banken wieder einmal einfach gerichtet haben und die Finanz spielt zudem noch mit.

Ich meine wohl eher, dass es sich die Finanz gerichtet hat, wenn sie jegliche Wertschwankung Zinserträgen gleichsetzt.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>dass es sich die Finanz gerichtet hat...

Für KHG ist das ein Zubrot, aber sicherlich nicht signifikant. Dazu gab es bisher einfach zu wenige Anleger, die mit Zertifikaten handelten. Ich meine, wir sprechen hier von einer Minderheit.

Die Frage ist, wer hier die wahren Profiteure dieser Regelung sind? MMN sind es eben die Banken mit ihren KAGs. Es betrifft ja ausschliesslich den Östereichischen Markt. BA-CA, Erste und Raiffeisen. Nach dem Motto, da müssen wir was machen, damit die dummen Privatanleger ja nicht auf die Idee kommen, aus unseren Fonds auszusteigen und eventuell auf die Idee kommen, diese Gelder in günstigere Zertifikate zu veranlagen (kein Ausgabeaufschlag, niedrigere/bis keine Management Gebühr, jederzeit handelbar, etc....)

Zur Untermauerung meiner Ansicht frage ich, wieviele Banker einem Privatanleger jemals ein Zertifikat angeboten haben? Mir noch nie. Ist auch verständlich, da es ja gegen den Banker wäre.

Gruss


  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>Die Frage ist, wer hier die wahren Profiteure dieser Regelung sind?
>MMN sind es eben die Banken mit ihren KAGs. Es betrifft ja ausschliesslich den Östereichischen Markt. BA-CA, Erste und Raiffeisen.
>Nach dem Motto, da müssen wir was machen, damit die dummen Privatanleger ja nicht auf
>die Idee kommen, aus unseren Fonds auszusteigen und eventuell auf
>die Idee kommen, diese Gelder in günstigere Zertifikate zu veranlagen
>(kein Ausgabeaufschlag, niedrigere/bis keine Management Gebühr, jederzeit handelbar, etc....)

Da ist was dran. Wie sich allerdings leicht darstellen läßt, sind die Finanzierungsaufschläge und Spreads bei Zertifikaten durchaus geeignet, bei ähnlicher Veranlagungsstrategie, Kostenähnlichkeit zu Fonds zu generieren.

Die verzögerungsfreie Handelbarkeit bei Realtimekursen mag ein Vorteil sein, aber für längerfristig Orientierte (eben Fondspublikum) ist das kaum ein Argument.

Wenn man eine Fondsperformance toppen will, sind Zertis wirklich geeigneter, solche werden aber auch gerade von von Dir erwähnten Instituten selbst aufgelegt (Erste, RCB).

Die Komplizierung privater Investitionsübersicht kann mMn nicht im Interesse der Banken liegen. Das ist eher ein Strampelversuch des BMF, eine Umsatzsteuer auf alles, was sich bewegt, einzuführen, nur geht's halt nicht so glatt.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Noch ein Argument in Deiner Richtung, Alf:
Die Erste legt gerade vier Immo-Zertis zur Zeichnung auf, die demnächst auf den Markt kommen. Die sind auf 1-2 Jahre angelegt, also dezidiert keine Konkurrenz zur Immo-Langfristkonkurrenz (qualifiziertes Urteil dazu würde mich i.Ü. interessieren, ich halte die eingepreisten Finanzierungskosten für zu ambitioniert).
Dennoch: Je freier der Markt, desto besser für die Händler, denke ich.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Editiert am 10-08-05 um 10:42 PM durch den Thread-Moderator oder Autor

@schertling

Ich beschäftige mich überhaupt nicht mit Immos und kann demnach auch nichts dazu sagen. Nur ich gebe dir absolut recht, dass die Finanzierungskosten satt sind. Irgendwie erinnern mich diese Zertis and die BAW Zertis, welche ja auch in den letzten Monaten herauskamen und, wie wir wissen, zum grössten Teil bereits ausgeknockt wurden und durch neue ersetzt wurden!!! Warum sollten Immos nicht auch mal intraday grössere Volatilität aufweisen?

Wie auch immer, die Beweggründe für diese Verkestung interessieren mich brennend. Ich hatte diesbezüglich auch mit der RCB telefoniert und diese halten sich natürlich bedeckt, da sie ja selbst nur eine Tochter der Raiffeisen sind.

Wie es aussieht, finden sich keine Mitstreiter hier im Forum. So wie die Handy-Masten-Steuer auch gefressen wird. Just a thought.

Gruss

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>Wie auch immer, die Beweggründe für diese Verkestung interessieren mich brennend.

Die sind grundsätzlich einfach, aus Sicht des BMF:
Die Kest wird von den Banken/Brokern automatisch eingezogen und ans BMF weitergeleitet. Was man hat, das hat man, und zwar gleich. Auf eine um Monate/Jahre verzögerte, höchst lückenhafte, weil von der Mitarbeit der Steuerpflichtigen abhängige, Erklärung von eventualen Spekulationsgewinnen kann man da verzichten, wenn's sich legislativ straffen läßt.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden


>Wie es aussieht, finden sich keine
>Mitstreiter hier im Forum. So
>wie die Handy-Masten-Steuer auch gefressen
>wird. Just a thought.
>
>Gruss

@Alf:

Falls du wirklich die Nerven hast, bis vor den VwGH (und ev. den VfGH) zu ziehen, halte mich bitte am laufenden bzw. ich hätte da 3 VwGH-Urteile für dich, die dir helfen könnten.

Maile mich bitte unbedingt an:

mueller666 (a) gmx at
(siehe auch oben....)

Ich habe meine Diplomarbeit über diese Problematik geschrieben und jede Menge Material 1 Meter neben mir herumliegen...

Wäre mir eine Ehre das BMF in die Knie zu zwingen....

Gruss

Ottakringer



  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Editiert am 01-09-05 um 09:23 PM durch den Thread-Moderator oder Autor

Folgende DAX-Indexzertifikate sind Spreadfrei und bis zum Erreichen Ihres ursprünglichen Emmissionskurses (ca. 6900 DAX-Punkte) KEST-Frei !!!!

Also schlagt zu!

1) DE0005437412 (ABN)

2) DE0007093353 (Deutsche Bank)

3) DE0007029795 (Coba)

Die 1. August-Regelung ist bei diesen Produkten nicht anwendbar, weil Wertsteigerungen bis zum ursprünglichen Emmissionpreis IMMER steuerfrei sind.

Die Vorstadt wünscht euch fette Renditen!

PS: Falls einer was besseres findet bitte mir mailen! Danke!


  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Hi! Was ist denn eigentlich der Unterschied zwischen den drei Zertis, wenn sie eh alle spreadfrei sind?
Und wieso Schlupfloch, die 3 waren doch immer schon kestfreu? 1. August-Regelung? Auweia, da ist mir scheinbar was entgangen. Was war denn am 1. August? Mir sind so komische Pimperlbuchungen am Wertpapierkonto aufgefallen...

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Der Unterschied ist, dass der Emissionskurs des Zertifikats über dem aktuellen Kurs liegt. Aktuell wird aber nur der Kursanstieg der über dem Emissionspreis liegt bekestet, das heißt der Anstieg des Zertifikats bis zum Emissionspreis ist Kest-Frei!!!

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Editiert am 29-08-05 um 12:19 PM durch den Thread-Moderator oder Autor

Editiert am 26-08-05 um 10:15 AM durch den Thread-Moderator oder Autor

Nach meinem neuesten Wissensstand ist bei Einzeltiteln folgende Regelung anzuwenden:

I) Bei Discountzertifikaten:

a) Wenn Vor 1.3.2004 emittiert bzw Vor 25.3.2004 (Tag des Discounterlasses des BMF):
KEINE KEST

b) Wenn DZ nach diesen Stichtag emmittiert: KEST

II) Bei anderen Zertifikaten auf Einzeltitel:
(zB: Bonuszertfikat, Speedzertfikat, Turbozertifikat etc.):

Laut Auskunft von RCB und anderen Experten:
KEINE Kest!

Meine Meinung:

Es sind die gleichen Regelungen wie bei Discountzertifikaten anzuwenden!

Das bedeutet:
Leider doch KEST für NEUE Zertifikate auf Einzeltitel jeglicher Art! (Bonus, Speed, Turbo etc...)

Aber:
Keine KEST für Zertifikate auf Einzeltitel im folgenden Fall:
Alte Emissionen, die nicht kapitalgarantiert sind UND vor dem 1.3.2004 emittiert wurden UND vor dem 1.8.2005 endgültig geschlossen wurden...

Begründung: EST-RL Rz 6198a (gibt da neuen "Wartungserlass vom März 2005)

Quelle: https://www.bmf.gv.at/Steuer/Einkommensteuer/Erlsse/Einkommensteuerrichtlinien2000.pdf

bzw: Rz 6198a
***********************************
20.2.4.3.5 Discount Zertifikate und andere Wertpapiere, die von Aktien oder
Wirtschaftsgütern abhängen, die keinen Index bilden

Discountzertifikate sind Forderungswertpapiere, die das Recht verbriefen, am
Tilgungstag einen Betrag ausbezahlt zu bekommen, der vom Wert einer zugrunde
gelegten Aktie abgeleitet wird. Es handelt sich dabei um Schuldverschreibungen, bei
denen der Gläubiger (Anleger) dem Schuldner (Emittenten) einen Kapitalbetrag
überlässt. Die Höhe des Entgelts für die Überlassung dieses Kapitals knüpft dabei nicht
an einem marktüblichen Zinssatz, sondern an eine von vornherein festgelegte
Bezugsgröße an. Die Differenz zwischen dem Rücklösungsbetrag, der sich nach den
Anleihebedingungen bestimmt, und dem Ausgabepreis der Anleihe stellt das Entgelt
für die zeitraumbezogene Kapitalüberlassung dar, und bildet einen Zinsertrag gemäß
§ 27 Abs. 2 Z 2 und 5 EStG 1988, der gemäß § 93 Abs. 4 Z 2 EStG 1988 dem
Kapitalertragsteuerabzug unterliegt. Eine Einschränkung hinsichtlich der
Verbindlichkeit einer Rendite oder einer Verlustbegrenzung kennt das Gesetz nicht
(VwGH 26.11.2002, 99/15/0159). Davon ausgenommen sind gemäß § 124b Z 85
EStG 1988 grundsätzlich nur bestimmte Wertpapiere, deren festgelegte Bezugsgröße
ein Index ist (siehe dazu Rz 6192 ff). Ein oder zwei Aktientiteln, die üblicherweise einem
Discountzertifikat zugrunde gelegt sind, erfüllen zwar nicht die Kriterien eines Index
(hinsichtlich der Definition siehe Rz 6194), es bestehen aber keine Bedenken, die
Übergangsbestimmung des § 124b Z 85 EStG 1988 analog anzuwenden. Das
Vorgesagte gilt auch für andere Wertpapiere, bei denen der Anleger einen
schuldrechtlichen Anspruch auf Rückzahlung des hingegebenen Kapitals hat und die
Höhe der Rückzahlung sich an der Wertentwicklung einzelner Aktien oder einzelner
anderer Wirtschaftsgütern richtet, die in ihrer Gesamtheit nicht als Index anzusehen
sind (z.B. Bonuszertifikate, Rohstoffzertifikate).
**************************


PS: Ich recherchiere aber weiter...





  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Lieber Ottakringer, liebe Mitstreiter,

Ich schaue nur alle heiligen Zeiten in diesem sehr begrüßenswerten Forum vorbei und möchte den heutigen Besuch zum Anlass nehmen, Euch einen Link zu schicken, der Euch hoffentlich etwas weiterhelfen wird.

Auf http://www.ey.com/GLOBAL/content.nsf/Austria/Library_-_Financial_Services

könnt Ihr ein paar interessante(?) Beiträge nachlesen (den letzten sogar vor offiziellem Erscheinen). In der Juni Ausgabe des GEWINN findet Ihr beispielsweise den Hinweis, dass - entgegen dem Update von Ottakringer - nach einer Info des BMF vom März 2005 nun doch alle Zertifikate auf Einzeltitel steuerfrei sind (natürlich nur die nicht garantierten Altemissionen).

Natürlich können nicht alle Beiträge in diesem Forum die korrekte Rechtslage wiedergeben, ich bitte jedoch um Verständnis, wenn ich die bisherigen Beiträge aus Zeitgründen nicht kommentieren kann. Insbesondere möchte ich jedoch davor warnen, steuerliche Infos einzelner Emittenten (und seien sie noch so nett aufbereitet) immer für bare Münze zu nehmen. In der Praxis hat jede Bank ihre eigenen Lösungsansätze, die sich zudem nicht immer mit der Meinung des BMF decken. Viele dieser Infos sind auch nicht auf dem letzten Stand.

Auch die weiter oben veröffentlichte Liste steuerfreier Zertifikate ist mit Vorsicht zu genießen, da lt BMF zB alle Zertifikate auf Edelmetalle als Garantieprodukte gelten und seit 1.8.2005 überhaupt nur mehr wenige Produkte übrig bleiben, die auch heute noch steuerfrei erworben werden können (da die meisten ausländischen Emissionen nicht vor dem 1.8.05 geschlossen wurden - dazu mehr unter dem oben angeführten Link).

Bitte nicht ungehalten sein, wenn ich auf mögliche Antworten auf dieses Posting entweder gar nicht reagiere oder erst in einiger Zeit wieder von mir hören lasse - bin wirklich ziemlich im Stress.

Ach ja, noch was für Ottakringer: ETF´s sind mE keine steuerliche Alternative zu Zertifikaten, da diese in der Regel als schwarze Fonds zu behandeln sind.

Viel Erfolg jedenfalls beim Investieren

Euer Taxpro

Ps: auch Pro´s können irren

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

@TaxPro:
Herzlichen Dank für den tollen Link - habe mir gleich alles ausgedruckt und werde mich einlesen! Danke!

Ich hoffe du schaust immer wieder in dieses Forum!


Lieben Gruss

Ottakringer

PS: Von den ETFs lasse ich einstweilen die Finger, gibt ja eh noch einige Indexzertifikate die weit UNTER dem Emissionspreis notieren und bis zu diesem Wert STEUERFREI sind....
(siehe mein Posting weiter oben...)

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Neue Zsammenstellung der RCB, einfacher wirds nicht...

http://www.rcb.at/KESt-Kommentar.527.0.html?&L=DE&RLB=%3FL%C3%9EN

Wie ist das mit dem Kapitaleinsatz <> 20% zu verstehen?
Und rechnen das nun alle österreichischen Banken für die riesige Anzahl von Zertifikaten uä. aus,
um dann Kest abzuziehen oder nicht?

-Alfred

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

vergesst den "KEST-Kommentar" der RCB - der ist ja in keinster weise bindend. ich hatte ein "KEST-freies" RCB Discount-Zerti auf Thyssen und musste beim verkauf (brokerjet) feststellen, daß mir 25% abgezogen wurden..... da half auch keine rücksprache mit brokerjet....

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>vergesst den "KEST-Kommentar" der RCB -
>der ist ja in keinster
>weise bindend. ich hatte ein
>"KEST-freies" RCB Discount-Zerti auf Thyssen
>und musste beim verkauf (brokerjet)
>feststellen, daß mir 25% abgezogen
>wurden..... da half auch keine
>rücksprache mit brokerjet....

Die vorige Version des KEST-Kommentars war vielfach falsch - habe auch deswegen bei der RCB reklamiert...

Jetzt haben Sie die Liste verändert - und meinen oben vertretenen Rechtsansichten Recht gegeben...

Conclusio: RCB hatte tw. Unrecht - ICH hatte Recht... (Hüstel, Hüstel....)

Meiner Meinung nach "überschiesst" die RCB aber jetzt und ist "übervorsichtig":

Finde es sehr eigenartig, dass Optionsscheine! auf Einzeltitel! zum Verkesten! sind - da ist das letzte Wort sicher noch nicht gesprochen worden.

Bin der Meinung, dass das vor dem VwGH keinen Bestand hat....

Kann ja nicht sein, dass man über den "Umweg" von nur Insidern bekannten EST-RL und Fachartikeln jahrzehntelange, im GESETZ verankerte Besteuerungspraxis aushebelt...

Insbesondere diese neuartige "20%-Regel" (=Hebel 5 Regel) bei Optionsscheinen regt mich auf - die orientieren sich offenbar am Fachartikel von Dr. Mayr aus dem BMF (RdW 6/2005)... naja....

Werde dran bleiben...


Conclusio: Die RCB-Hinweise KEINESFALLS ganz ernst nehmen - die sind "übervorsichtig" und unterwerfen fast alles der KEST...

Lieben Gruss

Ottakringer













  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Editiert am 31-10-05 um 03:13 PM durch den Thread-Moderator oder Autor

>Hi Ottakringer!
>
>Eine Frage die der Thread evtl
>schon beantwortet, aber die Übersicht
>mangelt mir aktuell:
>
>Sind Open-End-Indexzertis (zB. auf Dax etc.)
>die vor März 2004 begeben
>wurden, evtl. auch als Daueremission,
>nun KEST-Frei, ja?
>
>Mir scheints ja so, aber ein
>verflixtes Ding is das doch,
>so viele "eventuell" und "weiß
>ned recht" !

Grundregel:

Steuerfrei sind NUR Zertifikate, die VOR dem 1.3.2003 begeben wurden und VOR dem 1. August 2005 geschlossen wurden.

Alles andere ist leider KEST-Pfichtig...

Steuerzuckerl/Trick:
Ich persönlich kaufe NUR Zertifikate, die UNTER dem historischen Ausgabepreis notieren, weil die Wertsteigerung von zB: 60 auf 100 (=Ausgabepreis) steuerfrei ist.

Soll heissen:
Auch wenn die Produkte nach dem Stichtag emittiert wurden oder nicht geschlossen wurden
-> JEDE Wertsteigerung unter dem Ausgabepreis ist steuerfrei...

Weiter oben habe ich 3 alte DAX-Zertifikate empfohlen (sogar Spreadfrei!!!!), welche weit unter ihrem ehemaligen Ausgabepreis von ca. 7000 DAX-Punkten notieren...

lg
Ottakringer

PS: Kannst mir ja auch ein email schreiben:
"mueller666@gmx.at"


  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Editiert am 25-01-05 um 09:58 PM durch den Thread-Moderator oder Autor

Ottakringer, gibts irgendwo einen (Dir bekannten) Link auf den Primärtext, irgendwie kann ich ned glauben dass es keine Fristen gibt für die Verkestung von Discozerti-Erträgen (zB. nach Emissionsdatum bzw. Kaufdatum, die Diskussion hatten wir ja letztes Frühjahr, da waren wir ja der Meinung, dass alles vor März frei bleibt).

Der Betrag ist schon verschmerzbar, aber doch deutlich über 1000€, und die hätt ich lieber auch nach dem Versilbern selber in Händen

PS.: Übrigens hätt ich den Thread gern im Off Topic, damit er länger überlebt - oder is Dir das unrecht??

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>Discozertis vor März werden nicht verkestet.
>
>Discozertis vor März werden nicht verkestet.
>
Ja, BBio hat wieder mal Recht!
Discounter, die vor dem 1.März 2004 begeben wurden werden net verkestet:

Beweis aus der Praxis:
http://www.rcb.at/Discount_Zertifikate.discount.0.html?L=DE

Da sieht man dass gewisse Discounter verkestet werden (Emission ab dem 1.3.2004) und viele Discounter NICHT verkestet werden (Emission VOR dem 1.3.2004)

Meiner Ansicht nach sind Disounter NIEMALS zu verkesten, weil das nicht explizit im Gesetz steht! (siehe meine Beiträge viel weiter oben).

Wir sind ja schliesslich net in einer Bananenrepublik! (Wenn schon in einer "MozartKugelRepublik" *g*)

Besteuert darf nur auf gesetzlicher Basis werden (Art 18 B-VG Stichwort: "Legalitätsprinzip" usw...- die Juristen unter euch verstehen was ich meine...)
Meine richtige Rechtsansicht bedarf aber noch der Bestätigung des VwGH.

@BBio oder Alptraum: Wollts ihr net klagen? Euch mit der Finanz anlegen? Dann werdet ihr legendär! Na?

lg
Ottakringer





  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Herzlichen Dank Bbio und Ottakringer, diesfalls tritt keine Notwendigkeit einer Klage ein (mangels Tatbestand ). Bin gespannt, ob das auch bis BJ durchgedrungen ist oder da Schriftverkehr nötig wird anlässlich der Liquidierung.

Hastu noch son altes Zeug, Bbio, dass Du weißt wie sies machen bei BJ, Du tradest ja mehr mit den Zertis auch?

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>
>PS.: Übrigens hätt ich den Thread
>gern im Off Topic, damit
>er länger überlebt - oder
>is Dir das unrecht??

Ad Thread soll überleben: Das hoffe ich auch mein Thread überlebt. Der war nämlich wochenlang nicht auffindbar! Hatte schon die Panik! Passiert aber oft das Foren verschinden und dann wieder auftauchen. (und ich suche die Foren ordentlich über die Suchfunktion - net dass ihr glaubt ich weiss nur von den Foren die auf der Startseite sind)
Habe jetzt den ganzen Thread auf meinem PC abgespeichert - für den Fall der Fälle....

@off-the-Topic stellen: Bin noch unschlüssig. Geht das überhaupt? Kann wahrscheinlich nur der Admin...
Aber wenn er off-the-Topic ist sehen mein Forum weniger Leute - will mich ja steuerlich austoben

lg
Ottakringer

PS: "Warum erfrischt mich das Ottakringer bloss so..."


  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>>
>>PS.: Übrigens hätt ich den Thread
>>gern im Off Topic, damit
>>er länger überlebt - oder
>>is Dir das unrecht??
>
>Ad Thread soll überleben: Das hoffe
>ich auch mein Thread überlebt.
>Der war nämlich wochenlang nicht
>auffindbar! Hatte schon die Panik!
>Passiert aber oft das Foren
>verschinden und dann wieder auftauchen.
>(und ich suche die Foren
>ordentlich über die Suchfunktion -
>net dass ihr glaubt ich
>weiss nur von den Foren
>die auf der Startseite sind)
>
>Habe jetzt den ganzen Thread auf
>meinem PC abgespeichert - für
>den Fall der Fälle....
>

Genau das mein ich, das Steuerthema brennt nicht täglich, und da kanns hier schon leicht mal passieren, dass in einer Ausmistaktion was wegkommt.

>@off-the-Topic stellen: Bin noch unschlüssig. Geht
>das überhaupt? Kann wahrscheinlich nur
>der Admin...

Schon, aber den kann man lieb bitten .

>Aber wenn er off-the-Topic ist sehen
>mein Forum weniger Leute -
>will mich ja steuerlich austoben
>
>

Das könnte wahr sein, aber wenn die angestrebte Konsequenz durchgezogen wird werden die interessierten Leute das in Zukunft off topic suchen (weil ja hier nurmehr ÖAktien-Threads). Wie groß die Verluste an "Laufkundschaft", kann ich ned beurteilen, habs mir so noch ned angesehen.

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden


>Genau das mein ich, das Steuerthema
>brennt nicht täglich, und da
>kanns hier schon leicht mal
>passieren, dass in einer Ausmistaktion
>was wegkommt.
>
>>@off-the-Topic stellen: Bin noch unschlüssig. Geht
>>das überhaupt? Kann wahrscheinlich nur
>>der Admin...
>
>Schon, aber den kann man lieb
>bitten .

Sofern mein Thread wirklich in Gefahr kommt gelöscht zu werden werde ich einen Antrag auf Versetzung stellen.
Danke für den Hinweis Alptraum!

lg
Ottakringer


  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Antwort auf Frage 1:

Wenn du Optionsscheine innerhalb der 1jährigen
Frist gewinnbringend verkaufst - sind sie steuerpflichtig (sofern du soviel Gewinn hast dass du über gewisse Steuerliche Grenzen kommst...)

Antwort auf Frage 2:

wie steuerlich der umstand zu behandeln ist, wenn man von einer aktie einen bestand zwar ein jahr lang hält zwischendurch aber immer wieder zusätzlich damit tradet (wird von seiten der finanz da das fifo, lifo, hifo-verfahren angewandt?)

Habe für dich nachgeguckt - aber leider nix in den Erlässen gefunden. Das Gesetz drückt sich da net klar aus.
Im Zweifel sollte aber die Methode gewählt werden, die für den Steuerpflichtigen am besten ist...

In der Praxis wird aber auf die Versteuerung sowieso immer wieder "vergessen"! Böse Buben!



  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Frage von "derLang":
> hallo steuergott!
>
> noch eine ganz kurze frage: wie sieht es aus mit "stückzinsen auf den
> rentenanteil, der die kapitalgarantie sicherstellt" und demnach bei emission
> z.B. 75% beträgt und die option bzw. der risikoanteil 25% (annahme cppi oder
> zero mit option) bei garantieprodukten (100% am laufzeitende), wenn diese
> unter 100% (oder zu 100% bei emission) gekauft wurden und zu 100% getilgt
> werden? kann es dann passieren, dass ich keine substanzgewinne habe (100%
> kauf - 100% tilgung), jedoch kest für die wertsteigerung des zeros bzw. des
> anleihenteiles der struktur zahle??????

Antwort des Ottakringers (SteuerGott? *g*):

Hallo "DerLange" *g*

Deine Frage ist verdammt schwer! Aber ich werde es probieren:
Prinzipiell gibt es im Steuerrecht 2 Theorien um solche Produkte zu besteuern: Die "Einheitstheorie" und die "Aufspaltungstheorie".
Bei der Einheitstheorie ist es egal aus welchen Komponenten das strukturiere Finanzprodukt besteht, es wird dann gegebenenfalls nur die Wertsteigerung besteuert.
Die Einheitstheorie ist in Österreich vorherrschend und wird auch in der Regel angewandt
(Ausnahme: Wandel- und Optionsanleihen - bei denen wird die Aufspaltungstheorie angewandt.... - ist aber sehr kompliziert...)


Bei der "Aufspaltungstheorie" (in Österreich nur von Wenigen vertreten und steuerlich nicht gedeckt) wird das Finanzprodukt in sämtliche Komponenten zerlegt und jede einzeln nach den passenden Steuerregeln besteuert. Diese Handhabung ist aber viel zu kompliziert und wird daher auch nicht vom BMF angewandt (ausser bei Wandel- und Optionsanleihen - da gibts einen Erlass aus dem Jahr 1994 bzw. steht was in den EST-Richtlinien...)

Conclusio: Wir besteuern nach der Einheitstheorie.

Anwendung auf dein Problem:

Spalte das Produkt nicht! auf. Ist es am Laufzeitende mehr wert dann Besteuerung der Wertsteigerung, kriegt man nur die Kapitalgarantie zurück: Nix Steuer!

Falls man es während der Laufzeit zB. um 96€(%) statt 100€ (%) kauft - zahlt man für die Differenz von 4 keine! KESt. Erst ab 100€ wird Kest fällig.

Hoffe dir geholfen zu haben!

lg
Ottakringer

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

hallo ottakringer,

danke für die antworten

>Antwort auf Frage 1:
>
>Wenn du Optionsscheine innerhalb der 1jährigen
>
>Frist gewinnbringend verkaufst - sind sie
>steuerpflichtig (sofern du soviel Gewinn
>hast dass du über gewisse
>Steuerliche Grenzen kommst...)
>
umkehrschluß: nach einer behaltefrist von einem jahr (bei optis sowieso eher unwahrscheinlich) wäre der gewinn daher steuerfrei?!

>Antwort auf Frage 2:
>
>wie steuerlich der umstand zu behandeln
>ist, wenn man von einer
>aktie einen bestand zwar ein
>jahr lang hält zwischendurch aber
>immer wieder zusätzlich damit tradet
>(wird von seiten der finanz
>da das fifo, lifo, hifo-verfahren
>angewandt?)
>
>Habe für dich nachgeguckt - aber
>leider nix in den Erlässen
>gefunden. Das Gesetz drückt sich
>da net klar aus.
>Im Zweifel sollte aber die Methode
>gewählt werden, die für den
>Steuerpflichtigen am besten ist...
>

die fifi, lifo usw. habe ich aus dem handelsrecht bei der bewertung von vorräten, hab mir gedacht, daß hier analog vorgegangen wird, meine befürchtung ist, daß bei anwendung des fifo (first in / first out) bei laufendem trading nie ein bestand die jahresbehaltefrist erreichen kann, und ob die finanz das jeweils für den steuerpflichtigen günstigere modell akzeptiert...??

ein weiteres problem liegt in der gefahr der einstufung als "gewerblich", bei häufigen trades insb. auch mit belehnung/fremdkapitaleinsatz: dann ist nicht nur die möglichkeit der steuerfreien gewinne nach einem jahr behaltefrist weg, es droht auch die pflichtversicherung in der gsvg

danke nochmals
loser




  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>umkehrschluß: nach einer behaltefrist von einem
>jahr (bei optis sowieso eher
>unwahrscheinlich) wäre der gewinn daher
>steuerfrei?!
>
Ja, wennst was länger als 365 Tage hältst - steuerfrei! (aber net bei Zertifikaten die zum Verkesten sind - die fallen ja unter §27 EStG und nicht unter § 30 EStG!)


>ein weiteres problem liegt in der
>gefahr der einstufung als "gewerblich",
>bei häufigen trades insb. auch
>mit belehnung/fremdkapitaleinsatz: dann ist nicht
>nur die möglichkeit der steuerfreien
>gewinne nach einem jahr behaltefrist
>weg, es droht auch die
>pflichtversicherung in der gsvg
>
>danke nochmals
>loser

"Gewerblich" könnte es nur dann wennst damit nach aussen auftrittst und ev. Kundengelder betreust. Inserate in der zeitung schaltest usw. (Selbst dann würde es unter einen anderen Steuertatbestand fallen)
Fazit: Privates Zocken kann nie gewerblich werden!

Das Kriterium "Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr" wird NICHT erfüllt - daher: NIX gewerblich!

lg
Ottakringer



  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

>"Gewerblich" könnte es nur dann wennst
>damit nach aussen auftrittst und
>ev. Kundengelder betreust. Inserate in
>der zeitung schaltest usw. (Selbst
>dann würde es unter einen
>anderen Steuertatbestand fallen)
>Fazit: Privates Zocken kann nie gewerblich
>werden!
>
>Das Kriterium "Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen
>Verkehr" wird
>NICHT erfüllt - daher: NIX
>gewerblich!
>
>lg
>Ottakringer

aber ist nicht der handel an der börse gerade ein klassisches beispiel für die "beteiligung am allgem. wirtschaftlicher verkehr"????



  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Editiert am 07-03-05 um 11:50 PM durch den Thread-Moderator oder Autor

>aber ist nicht der handel an
>der börse gerade ein klassisches
>beispiel für die "beteiligung am
>allgem. wirtschaftlicher verkehr"????

Nein, ist er nicht - sonst wäre ja jeder Kleinanleger/Spekulant sofort Gewerbetreibender!
Klingt zwar am 1.Blick net gleich einleuchtend ich habe aber Recht!

lg
Ottakringer

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

sorry, daß ich die sicherheit, die hinter deiner antwort zu stehen scheint, ganz leise etwas in frage stellen muß: die grenze zwischen gewerblicher tätigkeit und privater vermögensverwaltung liegt dort, wo der umfang der gewöhnlichen (dehnbarer begriff) privaten vermögensverwaltung verlassen wird, durch die umschlagshäufigkeit des vermögens bzw. auch durch den massiven einsatz von fremdkapital. das nicht-anbieten von dienstleistungen für dritte ist mmn kein ausschlußgrund für die gewerbliche tätigkeit (nachhaltigkeit, gewinnabsicht, teilnahme am wirtsch. verkehr)

loser

  

Beitrag dem Admin melden | Urheberrechtsverletzung melden

Zertifikate - Besteuerung von Indexzertifikaten, Discou... [Alle anzeigen] , Rang: Ottakringer(38), 04.2.15 11:28
 
Subject Auszeichnungen Author Message Date ID
Indexzertifikate - Die Ansicht des Finanzministeriums
23.5.04 10:32
1
Discountzertifikate - die Ansicht des BMF
23.5.04 10:41
2
Frage hinsichtlich Substanzgewinnen bei Garantiezertifi...
22.1.05 19:53
3
      RE: Frage hinsichtlich Substanzgewinnen bei Garantiezer...
23.1.05 15:50
4
      RE: Frage hinsichtlich Substanzgewinnen bei Garantiezer...
23.1.05 16:39
5
Steuerfreie Berufe...
15.8.04 23:00
6
Falsche Abrechnung bei Brokerjet?
18.8.04 21:32
7
Hilfsangebot RE: Falsche Abrechnung bei Brokerjet?
23.8.04 14:22
8
RE: Hilfsangebot RE: Falsche Abrechnung bei Brokerjet?
23.8.04 19:17
9
Besteuerung von Stückzinsen - KEST-Gutschriften und ähn...
26.8.04 12:43
10
RE: Antwort - ich hoffe ich liege net gar so daneben ;-...
26.8.04 18:47
11
Besteuerung von DiscountZertifikaten auf Einzeltitel un...
12.11.04 01:47
12
Mein Forum gibts noch immer!
25.11.04 11:05
13
Ottakringer
25.11.04 11:12
14
RE: Falsche Abrechnung bei Brokerjet?
25.11.04 17:20
15
     Zertifikatebesteuerung - welche Ungerechtigkeiten da of...
14.1.05 11:00
16
      @ottakringer
23.1.05 16:33
17
      Weitere Infos betreffend die Besteuerung von Zertifikat...
25.1.05 18:17
18
      RE: Weitere Infos betreffend die Besteuerung von Zertif...
25.1.05 19:24
19
      RE: Weitere Infos betreffend die Besteuerung von Zertif...
25.1.05 20:47
20
      Antworten für SirCamel
26.1.05 00:31
21
      RE: Antworten für SirCamel
26.1.05 01:35
22
      RE: Antworten für SirCamel
26.1.05 04:48
23
      Antworten für SirCamel - dem "HardCoreZocker"
26.1.05 11:29
24
      RE: Antworten für SirCamel - dem
26.1.05 13:33
25
      RE: Kest-freie Index-Zertifikate Liste
16.6.05 15:11
26
      Besteuerung von Spekulationsgewinnen
20.6.05 14:23
27
      RE: Besteuerung von Spekulationsgewinnen
20.6.05 15:32
28
      Eigener Spekulationsthread eröffnet!!
20.6.05 15:45
29
      Daueremissionen mit begrenztem Volumen
24.6.05 15:41
30
      @Hagen
12.7.05 21:33
31
      RE: Danke an Notrade
13.7.05 12:40
32
      RE: Danke an Notrade
15.7.05 15:27
33
      BJ mit neuem Info-Feature
18.7.05 08:58
34
      RE: BJ mit neuem Info-Feature
20.7.05 11:27
35
      RE: Informationen von Brokerjet zu Zertifikaten
03.8.05 00:15
36
      RE: Informationen von Brokerjet zu Zertifikaten
09.8.05 11:56
37
      RE: Informationen von Brokerjet zu Zertifikaten
09.8.05 14:05
38
      Zertifikate auf Einzeltitel
09.8.05 14:01
39
      editiert
09.8.05 14:33
40
      Link auf steuerliche Regelung betreffend Zertifikate
09.8.05 17:01
41
      RE: Link auf steuerliche Regelung betreffend Zertifikat...
09.8.05 17:24
42
      RE: Link auf steuerliche Regelung betreffend Zertifikat...
09.8.05 22:46
43
      RE: Link auf steuerliche Regelung ... @Ottakringer
09.8.05 23:42
44
      RE: Link auf steuerliche Regelung ... @Ottakringer
09.8.05 23:58
45
      RE: Link auf steuerliche Regelung ... @Ottakringer
10.8.05 00:12
46
      RE: dass es sich die Finanz gerichtet hat...
10.8.05 01:34
47
      RE: dass es sich die Finanz gerichtet hat...
10.8.05 02:52
48
      RE: dass es sich die Finanz gerichtet hat...
10.8.05 03:36
49
      RE: dass es sich die Finanz gerichtet hat...
10.8.05 22:38
50
      RE: dass es sich die Finanz gerichtet hat...
11.8.05 02:38
51
      @Alf
11.8.05 21:15
52
      KEST-freie DAX-Indexzertifikate - Steuerschlupfloch gef...
11.8.05 21:35
53
      RE: KEST-freie DAX-Indexzertifikate - Steuerschlupfloch...
11.8.05 23:52
54
      RE: KEST-freie DAX-Indexzertifikate - Steuerschlupfloch...
12.8.05 12:05
55
      Update - Zertifikate auf Einzeltitel Doch KEST!
24.8.05 14:49
56
      RE: Update - Zertifikate auf Einzeltitel Doch KEST!
26.8.05 13:47
57
      @TaxPro
26.8.05 18:34
58
      RE: Update - Zertifikate auf Einzeltitel Doch KEST!
23.10.05 19:30
59
      RE: Update - Zertifikate auf Einzeltitel Doch KEST!
25.10.05 09:39
60
      Die Vorstadt spricht.....
25.10.05 11:45
61
      @Alptraum von Ottakringer - die Antwort auf deine Frage
30.10.05 13:00
62
      RE: @ottakringer
25.1.05 21:48
63
      RE: @ottakringer
25.1.05 22:24
64
      Discounter Besteuerung
26.1.05 11:03
65
      RE: Discounter Besteuerung
26.1.05 11:28
66
      @Alptraum
26.1.05 11:37
67
      RE: @Alptraum
26.1.05 11:51
68
      RE: @Alptraum
27.1.05 00:51
69
      Anworten für "Loser"
26.1.05 00:15
70
      GarantieProdukte - die Fragen werden kompliziert...
26.1.05 11:06
71
      RE: Anworten für LOSER
26.1.05 12:08
72
      Noch mehr Antworten für Loser
27.1.05 00:47
73
      RE: Noch mehr Fragen vom Loser
28.1.05 11:32
74
      RE: Noch mehr Fragen vom Loser
28.1.05 12:02
75
      RE: Noch mehr Fragen vom Loser
03.2.05 19:03
76
Hebelzertifikate und KEST
06.7.05 09:27
77
Auf den Hebel kommt es an
06.7.05 09:38
78
      RE: Auf den Hebel kommt es an
06.7.05 09:41
79
      RE: Auf den Hebel kommt es an
06.7.05 09:47
80
      hierzu artikel im standard
06.7.05 11:19
81
      Ottakringer bitte um Hilfe
12.7.05 11:09
82
      Antwort an Peter35
12.7.05 13:17
83
      RE: Antwort an Peter35
12.7.05 15:19
84
      RE: Antwort an Peter35
12.7.05 16:17
85
      Danke an Notrade
12.7.05 17:36
86
      Link zum Bondboard - Zinsmeldungen aus Deutschland
28.7.05 00:12
87
RE: Zertifikate - Besteuerung von Indexzertifikaten, Di...
25.7.05 14:20
88
KESt II auf KO Zerti: 50% des Gewinns - ist da ok?
25.7.05 15:11
89
      RE: KESt II auf KO Zerti: 50% des Gewinns - ist da ok?
25.7.05 15:21
90
      RE: KESt II auf KO Zerti: 50% des Gewinns - ist da ok?
25.7.05 15:33
91
      RE: KESt II auf KO Zerti: 50% des Gewinns - ist da ok?
25.7.05 16:56
92
      RE: KESt II auf KO Zerti: 50% des Gewinns - ist da ok?
26.7.05 08:56
93
      Mehr Infos
26.7.05 19:29
94
      Brokerjet ist schwerstens überfordert!
02.8.05 08:16
95
      RE: Brokerjet ist schwerstens überfordert!
02.8.05 08:36
96
      RE: Brokerjet ist schwerstens überfordert!
02.8.05 12:42
97
      Indexzertifikate = Discountzertifikate = Bonuszertifika...
02.8.05 12:45
98
      Das Orakel aus Ottakring antwortet... RE: Indexzertifik...
02.8.05 13:22
99
      DANKE RE: @Alfmin: Unter Pari-Kursgewinne Spekulationss...
13.4.06 12:37
100
      Hebel/Turbo-Zertifikate: Auf den Hebel kommt es an
07.9.07 23:18
101
      RE: Hebel/Turbo-Zertifikate: Auf den Hebel kommt es an
09.9.07 02:56
102
      Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 11:35
103
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 11:44
104
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 11:47
105
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig @Peter35
13.9.07 11:58
106
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig @Peter35
13.9.07 12:16
107
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 13:12
108
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 13:14
109
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 13:40
110
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 13:44
111
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 14:11
112
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 14:14
113
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 14:49
114
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 14:51
115
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 14:56
116
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 15:05
117
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 15:14
118
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 15:12
119
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 15:19
120
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 15:34
121
      RE: Zertifikate auf eeinmal Kestpflichtig
13.9.07 15:54
122
      Abrechnung beim jet-broker
13.9.07 17:59
123
      RE: Abrechnung beim jet-broker
13.9.07 18:01
124
      RE: Abrechnung beim jet-broker
13.9.07 18:10
125
      RE: Abrechnung beim jet-broker
13.9.07 18:18
126
      RE: Abrechnung beim jet-broker
13.9.07 18:30
127
      @abc
13.9.07 18:34
128
      Kest freie Zertis
13.9.07 18:42
129
      RE: Kest freie Zertis
13.9.07 19:03
130
      RE: Kest freie Zertis
13.9.07 19:07
131
      RE: Kest freie Zertis
13.9.07 19:28
132
      RE: Kest freie Zertis
13.9.07 20:33
133
      RE: Kest freie Zertis
13.9.07 20:47
134
      RE: Kest freie Zertis
13.9.07 21:05
135
      RE: Kest freie Zertis
13.9.07 21:16
136
      RE: Kest freie Zertis
13.9.07 22:19
137
      RE: Kest freie Zertis
13.9.07 22:25
138
      RE: Kest freie Zertis
13.9.07 22:36
139
      RE: Kest freie Zertis
13.9.07 22:49
140
      RE: Kest freie Zertis
13.9.07 22:55
141
      RE: Kest freie Zertis
13.9.07 23:00
142
RE: Zertifikate - Besteuerung von Indexzertifikaten
31.10.05 12:22
143
RE: Zertifikate - Besteuerung von Indexzertifikaten
03.12.05 16:51
144
      RE: Zertifikate - Besteuerung von Indexzertifikaten
09.1.06 20:39
145
KEST statt oder zusätzlich zur Speksteuer?
23.1.06 12:14
146
RE: KEST statt Speksteuer?
23.1.06 12:22
147
      RE: KEST statt Speksteuer?
23.1.06 19:11
148
      RE: KEST statt Speksteuer?
23.1.06 19:14
149
      RE: KEST statt Speksteuer?
23.1.06 22:22
150
      RE: KEST statt Speksteuer?
21.2.06 15:30
151
      Wenn KEST dann KEINE Spekulationsfrist- / Steuer
23.1.06 23:51
152
      RE: Wenn KEST dann KEINE Spekulationsfrist- / Steuer
11.4.06 19:14
153
Sicherungseinbehalt
20.2.06 10:28
154
RE: Sicherungseinbehalt
20.2.06 11:09
155
      RE: Sicherungseinbehalt
20.2.06 11:23
156
      @Redbull: RE: Sicherungseinbehalt
20.2.06 22:02
157
Negativsteuer
21.2.06 15:59
158
RE: Negativsteuer
21.2.06 16:27
159
Die Vorstadt spricht und verrät einen Steuer-Trick!
21.2.06 20:13
160
RE: Die Vorstadt spricht und verrät einen Steuer-Trick!
21.2.06 21:04
161
@BBio RE: Die Vorstadt spricht und verrät einen Steuer-...
25.2.06 13:49
162
Komplexe Problemstellung - Lösung des Ottakringers
25.2.06 14:43
163
Prof. Kirchmayr beantwortet Steuer-Fragen im Zertfikatj...
10.9.06 22:20
164
Einheitliche Kapitalertragssteuer??@Ottakringer
13.9.06 08:35
165
Bitte diese Frage im anderen Thread stellen! RE: Einhei...
13.9.06 13:27
166
RE: Interview aus dem ZJ-Österreich
02.10.06 16:30
167
      RE: Interview aus dem ZJ-Österreich
02.10.06 16:36
168
      RE: Interview aus dem ZJ-Österreich
02.10.06 16:41
169
      RE: Interview aus dem ZJ-Österreich
02.10.06 16:45
170
      RE: Interview aus dem ZJ-Österreich
02.10.06 16:52
171
Ausländische Zertifikate
21.11.07 11:02
172
@wasnun
21.11.07 13:03
173
      RE: @wasnun
21.11.07 13:23
174
      @ottakringer
27.11.07 21:45
175
      @Loser
27.11.07 23:50
176
      RE: @ottakringer
28.11.07 23:08
177
      80-100 Spekulationssteuerpflichtig
28.11.07 23:19
178
      RE: 80-100 Spekulationssteuerpflichtig
28.11.07 23:25
179
Ihre Gewinnchance - Zertifikate Award 2008
28.1.08 20:51
180
Warrants in USD
20.4.08 17:18
181
Spesen bei der KESTII nicht berücksichtigt ?
09.5.08 12:09
182
RE: Zertifikate - Besteuerung von Indexzertifikaten, Di...
09.5.08 12:08
183
Emissionskurs bei Turbozertifikaten?
04.6.09 16:06
184
RE: Emissionskurs bei Turbozertifikaten?
04.6.09 16:32
185
      RE: Emissionskurs bei Turbozertifikaten?
05.6.09 13:30
186
      RE: Emissionskurs bei Turbozertifikaten?
05.6.09 14:55
187
Kauf/Verkauf am selben Tag - unterschiedliche KEST II ?
10.9.09 16:48
188
RE: Kauf/Verkauf am selben Tag - unterschiedliche KEST ...
10.9.09 17:03
189
      RE: Kauf/Verkauf am selben Tag - unterschiedliche KEST ...
10.9.09 18:02
190
      RE: Kauf/Verkauf am selben Tag - unterschiedliche KEST ...
10.9.09 18:51
191
      RE: Kauf/Verkauf am selben Tag - unterschiedliche KEST ...interessant
10.9.09 19:02
192
      RE: Kauf/Verkauf am selben Tag - unterschiedliche KEST ...
10.9.09 19:03
193
      @ shareholder
10.9.09 20:06
194
      RE: @ shareholder
10.9.09 20:14
195

Thema #1342
  Vorheriges Thema | Nächstes Thema


Powered by DCForum+ Version 1.27
Copyright 1997-2003 DCScripts.com
1.92